Centro e PLR vanno in pressing sul sistema di nomina dei magistrati

Che il sistema di nomina dei magistrati in Ticino faccia discutere praticamente da sempre è un dato di fatto. Il cosiddetto «Manuale Cencelli», con le nomine partitiche dei candidati, ha d’altronde sempre fatto scorrere fiumi d’inchiostro. Oppure basti pensare al maxi-pacchetto di undici nomine che giungerà fra due settimane in Gran Consiglio e che ha richiesto svariati mesi ai partiti per sbrogliare la matassa e incastrare tutti i candidati al posto «giusto». E ora, mentre si attende la riforma promessa dal consigliere di Stato Claudio Zali – che dovrebbe arrivare dopo l’estate, ma per la quale forse giungeranno annunci e novità già lunedì mattina, all’apertura dell’anno giudiziario –, i presidenti di Centro (Fiorenzo Dadò) e PLR (Alessandro Speziali) hanno deciso di andare in pressing e proporre due correttivi non di poco conto per tentare di migliorare l’attuale sistema di nomina. Uno: abolire il diritto d’opzione interno al Tribunale d’appello, che permette a chi già vi esercita di «scavalcare» il processo di nomina. Due: introdurre un vero e proprio esame attitudinale per tutti i candidati.

«La presente iniziativa è un’azione propositiva – si legge nella premessa dell’atto parlamentare – rispetto all’attuale situazione di stallo e alle polemiche in ambito di nomine dei magistrati». Citando il cosiddetto “caos TPC”, così come le lungaggini per designare i nuovi magistrati, Dadò e Speziali parlano di «un importante e preminente interesse pubblico affinché le cariche dello Stato siano complete e designate in tempi brevi». Anche perché, evidenziano i due presidenti di partito, «bisogna ricordarsi che in queste procedure si candidano delle persone, le quali devono sapere entro tempi ragionevoli del loro futuro».

Venendo alle proposte vere e proprie, i due iniziativisti definiscono «assai problematico per l’autorità di nomina» il già citato diritto d’opzione all’interno del Tribunale d’appello. E questo perché, spiegano, «non permette all’autorità di individuare il candidato migliore per quella determinata funzione» e deve quindi essere abrogato.

Detto ciò, secondo Dadò e Speziali, «per dare maggiore oggettività all’elezione», occorre poi prevedere un esame scritto e orale per tutti i candidati. Esame che «non deve essere inteso di natura puramente giuridica (quindi di stampo accademico)», bensì dovrebbe essere «multidisciplinare», includendo quindi pure «aspetti di gestione del personale e gestione manageriale». Inoltre, «per garantire la massima qualità e oggettività», i due presidenti propongono che gli esami siano «organizzati e valutati da un istituto altamente competente della Svizzera interna (ad esempio le Università di Basilea, Lucerna, Zurigo o Neuchâtel)». Ma non solo. L’iniziativa parlamentare prevede anche di «introdurre una valutazione attitudinale del candidato tramite un processo di Assessment effettuato da un istituto specializzato fuori cantone, così come avviene a livello federale». Da tutto ciò, poi deriverà una graduatoria fra i vari candidati che la Commissione d’esperti indipendenti utilizzerà per il proprio preavviso alla Commissione giustizia e diritti. E, infine, l’elezione spetterà al Parlamento. In ogni caso, sottolineano gli iniziativisti, la graduatoria non sarà vincolante per l’autorità di nomina, ossia il Gran Consiglio. «L’elezione del candidato migliore secondo tale graduatoria – si legge – potrebbe essere una possibilità, ma non perentoria o determinante» e «anche gli esami potrebbero essere adattati a singoli candidati, proprio per cogliere aspetti decisivi per l’assunzione della carica prevista». Insomma, dovrà trattarsi di un esame di idoneità all’elezione, ma non dovrà prestabilirne a priori il risultato. La valutazione, dunque, dovrà servire a «stabilire in modo oggettivo e fondato una rosa di candidati particolarmente idonei» e «l’elezione in quanto tale, per contro, rimarrà di competenza del Parlamento».

Ma come leggere questa proposta in vista della riforma annunciata da Zali? A rispondere è Fiorenzo Dadò, da noi contattato. «L’autorità di nomina è il Gran Consiglio e spetta ad esso proporre modifiche per aspetti legati a questo tema», premette il presidente del Centro, per poi aggiungere: «Fino ad oggi sono stati fatti solo grandi annunci. Ma è da anni, dal progetto di riforma ‘Giustizia 2018’, che sostanzialmente non si è mai riusciti a portare a termine nulla. E i problemi sono rimasti». Pertanto, sottolinea Dadò, «ci sembra più che opportuno mettere sul tavolo proposte concrete e soprattutto attuabili». Dopodiché, chiosa il presidente riguardo alla riforma di Zali, «se arriveranno altre proposte saranno ovviamente valutate. Ma, essendo che da anni si parla di rivedere il sistema, ora è il tempo di agire».