Germania, l’autoinganno del movimento antinucleare

Per anni, i politici tedeschi hanno ripetuto al mondo che l’energia nucleare era una tecnologia del passato. Hanno evidenziato i costi, le scorie radioattive e il rischio di gravi incidenti. Hanno sottolineato quanto fosse economico e sostenibile produrre elettricità con le turbine eoliche e i pannelli solari. Solo ora, con la chiusura dell’ultima centrale nucleare tedesca e la scadenza dell’ultima licenza di esercizio, stanno iniziando a rendersi conto che non possono farne a meno.

Dopo Fukushima, Ursula von der Leyen votò al Bundestag per l’abbandono graduale del nucleare, ma ora la presidente della Commissione europea ha definito l’abbandono dell’energia nucleare in Europa «un errore strategico». Persino i principali esponenti del Partito dei Verdi ora non vogliono più avere nulla a che fare con la loro precedente posizione. Sotto la guida del segretario di Stato per gli Affari economici Patrick Graichen, la Germania ha chiuso i suoi ultimi sei reattori; né la guerra in Ucraina né la crisi del gas sono riuscite a farle cambiare idea. Ora ha chiesto, di sfuggita, di seppellire la «vecchia battaglia» delle energie rinnovabili contro il nucleare.

Questo cambio di rotta non sorprende affatto. La Germania voleva che la sua transizione energetica fosse un esempio illuminante per il mondo. Invece, è diventata un monito. Il Paese ha investito più di 200 miliardi di euro nelle energie rinnovabili dall’inizio del millennio, eppure si ritrova con un’elettricità che ha un prezzo tra i più alti al mondo. Ha installato turbine eoliche negli angoli più remoti del Paese, eppure la sua produzione di energia elettrica risulta ancora particolarmente dannosa per il clima. Solo la Repubblica Ceca e la Polonia hanno un bilancio peggiore tra i Paesi vicini.

Le vere sfide devono ancora arrivare. Bisogna ampliare le reti elettriche, costruire e sovvenzionare impianti di stoccaggio e centrali a gas. C’è bisogno di fonti di energia di riserva che possano intervenire in assenza di vento o in caso di oscurità. Tutto ciò sta facendo lievitare i prezzi. Un tempo l’elettricità era accessibile 24 ore su 24. Ora i politici stanno costringendo il Paese ad adattarsi ai ritmi della natura.

Le conseguenze per l’industria, un tempo fiore all’occhiello di un Paese che si era ripreso dopo la guerra, sono drammatiche. Delocalizzare o collassare. Le ragioni sono molteplici: le guerre in Medio Oriente e in Ucraina, le massicce esportazioni cinesi e i dazi americani. Ma la politica energetica tedesca sta accelerando il declino. Chi indebolisce le proprie industrie non dovrebbe sorprendersi del loro collasso. È la conseguenza dell’abbandono del nucleare.

Si potrebbe pensare che questo sia un problema puramente tedesco. Dopotutto, nessun altro Paese al mondo si spingerebbe fino a chiudere la sua vasta e ben attrezzata flotta di centrali nucleari per poi iniziarne immediatamente la demolizione. Ma questa è una semplificazione eccessiva. L’errata convinzione di fondo sull’abbandono graduale dell’energia nucleare è profondamente radicata in Occidente. Per decenni, gli ambientalisti di tutto il mondo hanno combattuto contro l’energia nucleare. Il loro più grande successo, tuttavia, non è stato impedire la costruzione di reattori o imporne la chiusura. Piuttosto, è stata la loro capacità di imporre una particolare narrazione nell’opinione pubblica. Questa narrazione è la seguente: la vera protezione del clima è possibile solo senza l’energia nucleare perché è troppo rischiosa e lascia dietro di sé scorie radioattive. Questa narrazione è così potente che i politici faticano ancora a contrastarla.

Il governo di sinistra spagnolo intende seguire il presunto esempio di Angela Merkel e abbandonare gradualmente l’energia nucleare entro il 2035. Tuttavia, un recente blackout diffuso ha dimostrato l’importanza delle centrali elettriche che operano 24 ore su 24 e garantiscono la stabilità della rete. I Verdi e i Socialdemocratici svizzeri vogliono chiudere le centrali nucleari del Paese. Secondo uno studio, la Spagna deve decidere se costruire diverse grandi centrali a gas o due nuovi reattori per soddisfare il suo fabbisogno energetico futuro. Solo una di queste opzioni è rispettosa del clima.

Anche la Francia è stata colpita per un certo periodo da questo virus. L’ex presidente François Hollande voleva ridurre la quota di energia nucleare al 50% per fare spazio alle energie rinnovabili nel sistema elettrico. Gli attivisti ambientalisti sono da tempo preoccupati per i numerosi reattori presenti nel Paese, nonostante il loro eccellente bilancio in termini di impatto climatico. Ma quando si tratta di opporsi a queste centrali tanto odiate, persino la tutela del clima passa in secondo piano.

Questo rivela il vero problema di fondo: l’ideologia. Una singolare nozione di purezza si è radicata in parte dell’opinione pubblica europea, infiltrandosi persino nella classe media. È come se produrre energia con centrali che generano rifiuti fosse uno scandalo. Come se le energie rinnovabili fossero l’emblema della sostenibilità. In realtà è vero il contrario.

Le barre di combustibile esaurito rappresentano indubbiamente una sfida. Tuttavia, bisogna considerare la quantità di scorie in relazione alla quantità di energia che l’uranio può potenzialmente generare. Una tonnellata di uranio-235 contiene all’incirca la stessa quantità di energia di tre milioni di tonnellate di carbone. Inoltre, le centrali nucleari possono funzionare fino a ottant’anni. Se questo non è sostenibile, che cos’è?

Le turbine eoliche e i pannelli solari, d’altro canto, non sono affatto così ecocompatibili come affermano i loro sostenitori. Una singola turbina eolica contiene diverse tonnellate di rame e centinaia di chilogrammi di neodimio, un elemento delle terre rare. Rispetto a ciò, producono una quantità di elettricità sorprendentemente esigua. Chiunque voglia rifornire interi Paesi di energia rinnovabile si trova di fronte a un’enorme sfida materiale. Molti prati dovranno essere coperti da pannelli solari. Le turbine eoliche dovranno essere installate in molte aree boschive. Questo non è di per sé contrario alle energie rinnovabili. Ma il paesaggio incontaminato, un tempo così importante per gli ambientalisti, difficilmente rimarrà intatto. Non c’è da stupirsi che il progetto svizzero per l’energia solare proceda a rilento e che l’espansione faccia progressi minimi. Se la Svizzera seguirà l’esempio della Germania, non sarà più la neve a brillare sui pendii delle montagne, ma i pannelli solari che lampeggeranno.

Nemmeno l’argomentazione secondo cui le centrali nucleari sarebbero troppo costose risulta convincente. Costruire reattori è costoso, questo è vero. Con alcune nuove centrali, come quelle di Flamanville, in Francia, o di Hinkley Point, in Gran Bretagna, i costi sono schizzati alle stelle. Ma ciò dice più sull’incapacità dell’Occidente di gestire progetti su larga scala che sull’energia nucleare in sé. La Cina sta producendo in serie i suoi reattori e paga molto meno dell’Occidente.

In definitiva, tutto dipenderà dal costo complessivo del sistema. Esistono validi argomenti a favore del fatto che i Paesi che si affidano a un mix di fonti di energia rinnovabile abbiano un vantaggio. Le centrali nucleari possono compensare i punti deboli delle energie rinnovabili. Forniscono elettricità ecocompatibile anche quando non c’è vento e non splende il sole. Riducono la necessità di espandere la rete. Chi le possiede non ha bisogno di rinnovare completamente il proprio sistema.

È giunto il momento di abbandonare le comode finzioni degli ambientalisti di vecchia data. La lotta contro l’energia nucleare è un onere finanziario che l’Europa non può più permettersi. Certamente non se il continente tiene alla sua industria pesante. In definitiva, qualcuno dovrà pur produrre i carri armati con cui la NATO dissuaderà i suoi avversari dalle avventure militari. L’acciaio deve pur venire da qualche parte. La capacità geopolitica del continente dipende da questo.

A tutto ciò si aggiunge la crescente domanda di energia delle società moderne. In futuro, tutti consumeranno molta più elettricità. Verrà utilizzata per ricaricare le auto e riscaldare le case. L’intelligenza artificiale richiede elettricità, così come la produzione di idrogeno. Le sole fonti di energia rinnovabile non saranno sufficienti a soddisfare tutte queste esigenze, come la Germania sta dimostrando al mondo.

I Paesi europei dovrebbero trarre le giuste conclusioni da questo esperimento in tempo reale e agire con decisione. Dovrebbero mobilitare capitali, compresi fondi pubblici se necessario, per consentire la tanto auspicata rinascita dell’energia nucleare. Ciò non rappresenta una rottura con i principi fondamentali della politica economica. I sussidi una tantum per la costruzione di centrali elettriche sono diversi dai sussidi continuativi, come quelli per le energie rinnovabili. A differenza delle energie rinnovabili, le centrali nucleari forniscono elettricità a prezzi accessibili e in modo affidabile una volta collegate alla rete.

È anche nell’interesse dell’Europa partecipare in modo molto più attivo alla ricerca nucleare. Qualora la costruzione di reattori di quarta generazione si rivelasse un successo, questi potrebbero ridurre il problema delle scorie nucleari delle centrali attuali. Le barre di combustibile esaurito, su cui la Germania è impegnata da anni in un estenuante e inconcludente dibattito, non sarebbero più considerate scorie da stoccare nel sottosuolo per milioni di anni, ma diventerebbero una materia prima. Anche la ricerca sui piccoli reattori modulari è molto promettente.

Tutto ciò potrà avere successo solo con un cambiamento di mentalità. Politici e attivisti devono reimparare a valutare i rischi reciproci. Gestire una centrale nucleare può causare un incidente. È pericoloso, ma improbabile. Limitare artificialmente l’energia mette a repentaglio la prosperità. Questo è certo.