Giallo risolto per la Corte: è stato il giardiniere

A meno di nuovi ricorsi, il finale del «giallo» è stato scritto. E il giardiniere è colpevole. All’uomo, un cinquantasettenne di origini calabresi, la Corte d’appello e di revisione penale ha inflitto una condanna di undici mesi sospesi per due anni e l’espulsione per cinque anni dal territorio elvetico per il furto di svariati gioielli nella villa della famiglia per cui lavorava. Nel primo processo, il giudice Marco Villa aveva prosciolto l’imputato in base al principio in dubio pro reo, mentre dopo il secondo, di dubbi, la giudice Giovanna Roggero-Will non ne ha avuti proprio. Per chi non avesse letto i capitoli precedenti, l’accusato è stato ritenuto responsabile di aver fatto sparire i brillanti prima forzando un cassetto e poi prendendo tre cofanetti che si trovavano sopra a un grande armadio, oltre ad aver sottratto del denaro contante da una busta. Non è stata un’inchiesta facile, perché la governante di quella casa, una donna rumena presunta complice del giardiniere, è morta prima che gli inquirenti potessero interrogarla. La procuratrice pubblica Pamela Pedretti prima, e il collega Luca Losa poi, potevano quindi basarsi, fra i due personaggi principali della storia, soltanto sulle dichiarazioni del cinquantasettenne, ma le contraddizioni in cui è caduto sono state sufficienti per la pubblica accusa e alla fine anche per la giudice Roggero-Will, affiancata dalle colleghe Rosa Item e Manuela Frequin Taminelli.

La Corte d’appello ha basato il suo giudizio su quattro aspetti. Primo: la tempistica delle dichiarazioni del giardiniere «indica in modo chiaro come esse fossero tese ad anticipare i riscontri che sarebbero inevitabilmente emersi dall’analisi delle impronte digitali». L’uomo, infatti, per sua stessa ammissione, ha toccato i preziosi rubati e questo, a mente delle tre giudici, era «già fortemente indiziante del suo coinvolgimento nei furti denunciati», perché non aveva un motivo valido né per tenerli in mano, né per trovarsi nei luoghi in cui erano custoditi. Lui sosteneva di averli presi solo su richiesta della governante, per aiutarla, e di non sapere che fine avessero fatto. Parole che ci portano al secondo aspetto decisivo per la condanna: le «diverse, contraddittorie e inverosimili versioni fornite nell’inutile tentativo di giustificare l’ingiustificabile, cioè il temuto ritrovamento delle sue impronte digitali». Terzo aspetto: il fatto che l’imputato abbia parlato, seppur in modo non preciso, di un ciondolo presente in uno dei cofanetti – quello chiuso a chiave e sparito insieme ai brillanti, mentre gli altri due erano stati lasciati sul posto vuoti – con una testa di capricorno. Durante il primo interrogatorio, il giardiniere aveva citato un gioiello con una testa di ariete, che può essere facilmente confuso con un capricorno. Ma come faceva a sapere della sua esistenza, se il cofanetto in cui era contenuto quel ciondolo, stando alle sue dichiarazioni, lui non lo aveva mai aperto? Accortosi forse di essersi tradito, negli interrogatori successivi aveva «virato» su una testa di serpente o di leone, arrivando a far planare il sospetto che l’ispettore di polizia incaricato del primo verbale avesse scritto «ariete» per sbaglio. Quarto aspetto: le parole sull’ammontare della refurtiva. Sempre in fase d’interrogatorio, al cinquantasettenne era stato fatto notare che il maltolto aveva un valore complessivo di circa centomila franchi. «Mi sembra strano – aveva risposto lui –. Bisogna anche stabilirlo se realmente c’erano tutti questi gioielli». Secondo la Corte, «solo chi ha commesso un furto conosce il valore di ciò che ha sottratto – ad esempio perché lo ha venduto per monetizzare, ndr – e può contestare il valore della refurtiva, non certo chi è innocente e non ha rubato nulla». Ci sarebbe anche un quinto aspetto: la «concordanza e univocità» di tutti gli aspetti precedenti. La famiglia derubata, rappresentata dall’avvocato Fabio Soldati, difficilmente potrà riavere quei gioielli, che al di là delle stime avevano un grande valore affettivo, ma è soddisfatta per aver ottenuto giustizia. Il giardiniere, difeso dall’avvocato Giuseppe Gianella, può ancora ricorrere al Tribunale federale. Se non lo farà, fine della «storia».