Hauke Ritz sulla guerra in Ucraina: «La Russia di oggi è persino più europea dell'attuale UE»

Lo scorso 21 febbraio abbiamo pubblicato una lunga intervista allo studioso di geopolitica Hauke Ritz, autore del saggio «Perché l’Occidente odia la Russia» (Fazi editore). L’intervista, che trattava delle ragioni russe nella guerra in Ucraina, ha raccolto molta attenzione. Un lettore in particolare ci ha scritto che avremmo dovuto maggiormente «mettere alla prova» le tesi di Ritz e ci ha suggerito alcune domande (cfr. CdT del 28.02). In un’ottica di giornalismo partecipativo, le abbiamo girate al professore, che ha risposto. Qui proponiamo la versione estesa di questa seconda puntata. 

«Gli Stati Uniti hanno effettuato un cambio di regime in Ucraina due volte. Prima, tuttavia, vorrei ricordare che oggi gli Stati Uniti realizzano tali colpi di Stato in modo diverso rispetto, ad esempio, di quanto accaduto in Cile l’11 settembre 1973, quando Washington  semplicemente eliminò il Governo cileno. Poiché questo approccio diretto causò allora un enorme danno all’immagine degli Stati Uniti, si svilupparono successivamente tecniche per nascondere un colpo di Stato, celandolo dietro manifestazioni artificialmente innescate, ma dall’aspetto naturale. Uno dei colpi di stato meglio documentati di questo tipo fu realizzato in Ucraina nel 2004. Utilizzando USAID o le cosiddette ONG come Freedom House e diverse agenzie di public relations, o meglio propaganda, gli Stati Uniti crearono all’epoca un clima euforico nella società, un clima che faceva presa soprattutto sui giovani. Le agenzie di propaganda avevano principalmente il compito di inquadrare tutte le notizie emergenti in una narrazione che si concentrava sulla lotta eroica dell’Ucraina per la libertà e sulla promessa di prosperità offerta dall’UE. All’epoca era necessario un simbolo affinché i sostenitori di un’Ucraina orientata verso l’Occidente potessero riconoscersi. Fu scelto il colore arancione, il che comportò la distribuzione a Kiev di innumerevoli sciarpe, guanti e cappelli arancioni. Sullo sfondo di questa specifica operazione a supporto del cambio di regime, che portò al potere il duo Viktor Yushchenko (poi presidente) e Yulia Tymoshenko (come primo ministro), si è dunque affermato il termine «rivoluzione colorata». E infatti, in molte di queste rivoluzioni artificialmente create e in definitiva false, colori specifici vengono spesso utilizzati come simboli per campagne di propaganda. Il fatto che l’arancione sia stato scelto per il cambio di regime in Ucraina nel 2004 potrebbe anche avere a che fare con la teoria della buccia d’arancia. Questa teoria fu sviluppata nell’Impero tedesco durante la Prima guerra mondiale e prevedeva che singole aree dell’Impero zarista venissero staccate dalla Russia come la buccia di un’arancia».

«Il fatto che la rivoluzione colorata del 2004 poté essere realizzata esclusivamente con tecniche di propaganda e quindi avvenne senza spargimento di sangue presentava uno svantaggio molto serio per gli Stati Uniti. A causa della sua natura incruenta, essa non sospese il processo democratico, il che significava che il suo esito poteva essere corretto attraverso elezioni. E infatti, dopo alcuni anni, l’Ucraina tornò a una posizione politica incarnata da Viktor Yanukovych, che sosteneva una posizione neutrale per l’Ucraina. L’idea era avere un’Ucraina che guardasse sia a Est sia a Ovest e che, in termini di politica economica, sfruttasse il potenziale di entrambi i partner commerciali, l’UE e la Russia. Questa era fondamentalmente l’unica posizione possibile per un paese con regioni così diverse come la Galizia nell’estremo ovest (tradizionalmente filo-occidentale) e il Donbass a est, la regione industriale dell’Unione Sovietica, dove sono ancora vive le memorie del socialismo e della Grande guerra patriottica. Tuttavia, gli Stati Uniti non erano disposti ad accettare questo. Volevano un’Ucraina esclusivamente orientata verso l’Occidente. Solo una Ucraina di questo tipo poteva essere trasformata in un baluardo contro la Russia. Per raggiungere questo obiettivo era necessaria una seconda rivoluzione colorata. E questa volta non si sarebbero basati solo su tecniche di propaganda e colori simbolici. Nel secondo tentativo dovevano assicurarsi che un colpo di Stato riuscito non potesse essere immediatamente corretto dalle elezioni. Per ottenere questo risultato, durante la seconda rivoluzione colorata nell’inverno 2013/14 fu utilizzato il cosiddetto Settore Destro, cioè i neonazisti ucraini. Essi furono cruciali per il rovesciamento violento del governo Yanukovych e fecero parte del primo Governo dopo il colpo di Stato nel febbraio 2014. Le organizzazioni paramilitari da loro create garantirono che questa volta il cambio di regime non venisse nuovamente corretto dalle elezioni».

«Sì, ma allo stesso tempo i giornalisti che volevano informare la popolazione sull’interferenza nel processo politico ucraino venivano minacciati. Molti lasciarono successivamente il Paese o si unirono alle repubbliche indipendenti nel Donbass o andarono in Russia, cosicché l’orientamento innaturale dell’Ucraina verso l’Occidente si radicò sempre di più. Nelle ultime elezioni del 2019, molti di coloro che volevano un indebolimento del nazionalismo ucraino votarono per Volodymyr Zelensky, che aveva fatto campagna contro la discriminazione della lingua russa e a favore della riconciliazione con la Russia. Il fatto che in seguito abbia fatto esattamente il contrario dimostra ancora una volta che la volontà del popolo è stata costantemente manipolata nel processo politico. Infine, va sottolineata un’altra manipolazione. Fino al 2019, la maggior parte degli ucraini conosceva Zelensky solo come attore. Aveva interpretato il ruolo principale nella popolare serie televisiva «Servant of the People», cioè il ruolo di un presidente fittizio dell’Ucraina che combatteva la corruzione in ogni episodio. Inviare lo stesso attore di questa serie nella campagna elettorale presidenziale è effettivamente una manipolazione di altissimo livello. Tutti questi sviluppi mostrano che il processo politico in Ucraina è stato manipolato e influenzato dall’esterno in molti modi. È stato solo grazie a questa influenza che è stato possibile trasformare l’Ucraina — che era legata alla Russia non solo economicamente o attraverso la lingua russa, ma anche tramite molti legami familiari — in un Paese che ha reciso i suoi legami storici ed economici con la Russia e ha invece adottato un’identità anti-russa».

«No, non credo. Se l’imperialismo fosse stato la forza trainante del processo politico russo, l’Unione sovietica non sarebbe mai crollata né si sarebbe ritirata così volontariamente dall’Europa orientale, cioè dalle aree che, come la Germania est, passarono sotto il controllo sovietico solo dopo pesanti perdite durante la Seconda guerra mondiale. L’idea che l’URSS sia stata costretta a ritirarsi perché presumibilmente in bancarotta non regge a un esame critico. Per essere in bancarotta, un Paese deve essere dipendente economicamente, in termini di risorse o finanziariamente, da fattori esterni. Ma l’Unione sovietica era in gran parte autosufficiente economicamente. Produceva quasi tutto sul proprio territorio o era in grado di acquistarlo da stati all’interno della sua sfera d’influenza. Possedeva inoltre tutte le risorse sul proprio territorio. In aggiunta, non era minacciata militarmente ed era ideologicamente indipendente. Un Paese con un tale grado di sovranità non può semplicemente andare in bancarotta, soprattutto considerando che il debito estero dell’URSS era molto basso rispetto agli standard odierni. Nel mio libro mostro in dettaglio quanto sia assurda la tesi secondo cui l’URSS fosse in bancarotta».

«Fu il desiderio di riconnettersi con i centri culturali dell’Europa, vale a dire Parigi, Roma e la parte occidentale della Germania. Fu un’espressione di pensiero progressista il fatto che l’Unione sovietica sotto Gorbaciov rinunciasse a una prospettiva geopolitica di potenza? Oppure fu proprio un’espressione della ingenuità di Gorbaciov? Qualunque sia la valutazione di tale questione, la politica di pace di Gorbaciov corrispondeva a una tendenza presente nella società russa. Dopo settanta anni di socialismo, le contraddizioni del capitalismo e gli orrori dell’imperialismo erano diventati irreali per la maggior parte dei russi, i quali erano quindi pronti ad avvicinarsi ai Paesi capitalisti con fiducia. Resti di questo atteggiamento di fondo esistono ancora oggi, sebbene, naturalmente, le esperienze deludenti con gli Stati Uniti e la NATO abbiano nel frattempo provocato una reazione contraria. Ma ancora oggi la Russia non è imperialista nello stesso senso in cui lo sono gli Stati Uniti».

«Vi ho vissuto e lavorato per un certo periodo e non ho mai incontrato nessuno che ritenesse che la Russia dovrebbe controllare i paesi dell’Europa orientale. I russi cercano partnership, non egemonia, e questo li distingue dagli Stati Uniti. Il fatto che lo spazio post-sovietico rappresenti per loro un’area speciale non dipende solo dalla storia condivisa, ma anche dal fatto che la Russia possiede i confini più lunghi del mondo. Questi confini difficilmente possono essere protetti militarmente. Sono sicuri solo se la Russia ha stati amici ai propri confini. Garantire queste relazioni amichevoli è quindi la priorità principale della diplomazia russa. Gli americani ne sono consapevoli e cercano quindi di trasformare il maggior numero possibile di ex repubbliche sovietiche in stati nemici anti-russi. Sono riusciti a farlo persino con l’Ucraina. Anche la Georgia era su questa strada alla fine degli anni 2000, ma ora sta cercando di correggere la rotta».

«Poiché siamo stati in grado di percepire la Russia solo attraverso la lente delle guerre che si sono susseguite per oltre cento anni - siano esse le guerre mondiali, la Guerra fredda o l’attuale guerra in Ucraina - la Russia è diventata per noi un continente sconosciuto. E quindi, purtroppo, una tela bianca su cui si può proiettare praticamente qualsiasi cosa. Tuttavia, preferiamo proiettare su di essa la nostra stessa ombra. Poiché gli Stati Uniti, con il sostegno dell’UE, sono ora apertamente imperialisti, sostenendo apertamente l’appropriazione di risorse e destabilizzando l’intero Medio Oriente a tale scopo, tendiamo a proiettare questa parte repressa di noi stessi sulla Russia e ad affermare ora che la Russia è la parte imperialista del mondo, quando in realtà è il mondo occidentale a svolgere questo ruolo. Sulla base dei miei viaggi in Russia, posso dire che esiste un umanesimo profondamente radicato. I legami di solidarietà che attraversano la società, la capacità delle persone russe di pensare al di fuori di stereotipi e cliché e di percepire sempre l’individuo, la conseguente assenza di razzismo, l’educazione storica presente nella società — tutto questo fa sì che oggi la Russia sia più umanistica della maggior parte delle società europee. Un russo mi ha detto recentemente: adesso siamo più europei di voi, com’è possibile?».

«Il discorso sul Memorandum di Budapest è un perfetto esempio di come possiamo vedere la Russia di oggi solo da una prospettiva imperialista. L’imperialismo porta a una percezione caratterizzata da semplificazioni e doppi standard. E questi elementi emergono quasi sempre quando il Memorandum di Budapest viene discusso nell’UE. Coloro credono di avere una carta vincente che permette loro, retoricamente, di dipingere un’immagine del mondo in cui l’imperialismo occidentale può essere nascosto e proiettato sulla Russia impunemente. Siamo onesti: per molti europei occidentali è diventato una sorta di sport nazionale guardare la Russia dall’alto in basso e accusarla di violazioni del diritto internazionale che non vogliamo vedere in noi stessi e negli americani. Dove erano i difensori del diritto internazionale quando il presidente venezuelano è stato rapito dagli Stati Uniti? Dove erano durante la guerra di aggressione contro l’Iran, che si è svolta anch’essa durante negoziati di pace?».

«No, è vero esattamente il contrario. Partiamo dalla situazione estremamente precaria che gli Stati Uniti avevano creato per la Russia nel 2021/22 attraverso l’espansione della NATO verso est e i colpi di Stato in Ucraina. Nel mio libro «Endspiel Europa» (Fine partita Europa, ndr), io e il mio coautore, il professor Ulrike Guerot, analizziamo in profondità il massiccio riarmo e i preparativi di guerra che gli Stati Uniti, il Regno Unito e il Canada in particolare hanno avviato in Ucraina tra il 2014 e il 2022. I media occidentali non hanno mai affrontato in modo completo il fatto che, secondo Rafael Grossi, capo dell’AIEA, in un’intervista a Bloomberg, 30 tonnellate di plutonio e 40 tonnellate di uranio arricchito fossero stoccate nella centrale nucleare di Zaporizhzhya in Ucraina. Né hanno menzionato che Zelensky dichiarò alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, pochi giorni prima del 24 febbraio 2022, che l’Ucraina non si sentiva più vincolata dal Memorandum di Budapest. Nello stesso libro, discutiamo anche le circa dozzina di manovre che Stati Uniti, Regno Unito e Canada hanno condotto ogni anno in Ucraina tra il 2014 e il 2022. Di conseguenza, l’esercito ucraino, che nel 2014 era relativamente debole e disorganizzato, è stato trasformato in uno degli eserciti più forti d’Europa. Inoltre, l’Ucraina è stata massicciamente riarmata durante questi otto anni e, in un certo senso, posizionata dall’Occidente per una guerra contro la Russia. Alla fine del 2021, una modifica della legge in Ucraina ha fatto sì che le truppe americane, britanniche e canadesi, che partecipavano a circa una dozzina di manovre ogni anno, non dovessero più lasciare il Paese dopo ciascuna esercitazione».

«Significava che i tre Paesi menzionati probabilmente avrebbero stabilito basi militari permanenti in Ucraina. Ciò, a sua volta, avrebbe seriamente compromesso la logica dell’escalation nucleare. Una volta stabilite queste basi, una volta che l’Ucraina fosse diventata membro della NATO o anche solo associata alla NATO, la Russia sarebbe stata militarmente vulnerabile al ricatto, poiché missili per un attacco di decapitazione avrebbero potuto essere dispiegati a soli 450 chilometri da Mosca. La Federazione Russa si sarebbe quindi trovata di fronte alla scelta tra capitolare oppure spostare la propria capitale in Siberia per estendere nuovamente i tempi di preavviso militare, in modo da avere ancora il tempo di prendere decisioni razionali in caso di emergenza. In breve, alla fine del 2021/22 la Russia si trovava in un dilemma in cui aveva solo due cattive opzioni. Non fare nulla avrebbe significato assistere alla trasformazione dell’Ucraina in uno stato de facto della NATO, e questo anche se l’adesione formale fosse stata ritardata. Intervenire, di contro, significava guerra con un Paese che la Russia considera una nazione fraterna, con cui condivide quasi tutto culturalmente, in modo comparabile al rapporto tra Germania e Austria».

«Se avessimo conservato un minimo di onestà, rifletteremmo sul fatto che l’accordo Minsk II non è mai stato altro che un inganno per l’UE e gli Stati Uniti. Angela Merkel e François Hollande lo hanno persino ammesso in interviste. Hanno detto loro stessi che lo scopo principale dell’accordo Minsk II era guadagnare tempo per l’Ucraina - tempo per ulteriori armamenti, vale a dire tempo per prepararsi alla guerra. Utilizzare un accordo diplomatico, per di più confermato dall’ONU, per preparare una guerra è un’espressione di slealtà. E coloro che agiscono con slealtà sono anche responsabili della guerra che deriva da tale inganno. Fin dall’inizio, gli Stati Uniti hanno perseguito l’obiettivo di utilizzare l’Ucraina come proxy per destabilizzare la Russia, spingendola in un conflitto che alla fine avrebbe sovraccaricato il Paese, esaurito le sue risorse e provocato contraddizioni interne che avrebbero potuto precipitare la Russia nel caos interno e riportarla agli anni ’90. E gli europei non si sono opposti a questo piano, anzi, alla fine lo hanno accettato e hanno persino sperato di ottenere una parte del bottino. Nonostante la difficile situazione in cui la Russia si trovava nel 2022, essa ha almeno tentato di interpretare le proprie azioni in conformità con il diritto internazionale. Si può discutere se l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite sia adatto a giustificare le azioni della Russia. Ma almeno la Russia ha cercato di interpretare le proprie azioni alla luce del diritto internazionale, mentre negli Stati Uniti non si riscontra alcuno sforzo simile».

«Quando il presidente Maduro è stato rapito dagli Stati Uniti, gli USA non hanno giustificato questa azione con il diritto internazionale, ma con il proprio diritto interno, sostenendo che Maduro avrebbe violato la legge statunitense in Venezuela. Lo stesso si può dire della guerra di aggressione statunitense contro l’Iran, in cui gli Stati Uniti chiedono all’Iran di rinunciare a diritti che gli spettano in base al diritto internazionale come firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare. Sì, negli Stati Uniti - e purtroppo anche nell’UE - si sta diffondendo un crescente nichilismo nei confronti del diritto internazionale, unito al desiderio di dividere nuovamente il mondo in sfere di influenza imperiali e di governarle da Stati che agiscono arbitrariamente all’interno della propria sfera. Tuttavia, questo nichilismo nei confronti del diritto internazionale ha origine meno dalla Russia che dagli Stati Uniti, i quali vogliono governare a proprio piacimento nella loro sfera d’influenza. Il blocco energetico contro Cuba è un esempio di come gli Stati Uniti stiano attualmente mettendo in discussione il diritto marittimo. E quando recentemente la Spagna ha rifiutato di permettere agli Stati Uniti di utilizzare le proprie basi militari per la guerra di aggressione americana contro l’Iran, Trump ha annunciato che sarebbero state utilizzate comunque, che gli Stati Uniti non erano tenuti a tener conto della decisione del Governo spagnolo».

«Se confrontiamo l'approccio degli USA con quello della Russia, risulta chiaro, da tutta la storia diplomatica russa dal 1989, che la Russia è stata ben più interessata a mantenere e sviluppare il diritto internazionale. La Russia è fedele ai propri trattati, mentre gli Stati Uniti dissolvono la maggior parte degli accordi che stipulano - una tradizione che si estende dai trattati con i nativi americani nel XVIII e XIX secolo fino a oggi. In effetti, gli Stati Uniti hanno recentemente utilizzato più volte negoziati di pace per preparare attacchi — due volte contro l’Iran, ma anche l’attacco coordinato con gli Stati Uniti contro il team negoziale di Hamas in Qatar è avvenuto durante negoziati di pace. Anche l’attacco al leader di Hezbollah Nasrallah è stato effettuato da Israele durante negoziati di pace. Infine, un episodio simile si è verificato anche contro la Russia stessa, nella misura in cui l’attacco al luogo di residenza del presidente russo da parte dell’Ucraina è avvenuto nel dicembre 2025 durante negoziati telefonici di pace con Trump. I russi hanno poi consegnato agli Stati Uniti i chip recuperati dai droni abbattuti, poiché la loro programmazione mostrerebbe che questo attacco è stato preparato con l’aiuto degli Stati Uniti. La Russia è ancora un attore con cui si potrebbe lavorare in modo produttivo allo sviluppo ulteriore del diritto internazionale. Il diritto internazionale non è minacciato dalla Russia, ma dal cosiddetto Occidente stesso».

«Il Memorandum si basava su un accordo di buone relazioni. Quando, dopo il 2014, l’Ucraina è diventata anche un nemico ideologico della Russia, sopprimendo la lingua russa dalla vita pubblica, introducendo persino leggi che discriminavano apertamente i russi residenti in Ucraina, e ridefinendosi inoltre come anti-Russia al servizio della NATO, la base contrattuale dell’accordo di Budapest è stata, in un certo senso, dissolta. Se avessimo conservato un minimo di onestà e integrità, discuteremmo il Memorandum di Budapest in tutta la sua complessità invece di utilizzarlo costantemente come un’arma retorica per una presunta agenda neo-imperialista contro la Russia».

«Torno a quanto ho detto in precedenza. La Russia di oggi non è solo parte dell’Europa, è persino più europea dell’Europa attuale dell’UE. L’attuale Unione europea, infatti, non è particolarmente europea. Sotto molti aspetti, essa si fonda sull’adozione di valori provenienti dagli Stati Uniti e sulla loro introduzione nella politica e nella vita pubblica, fino al punto in cui finiamo per credere che siano valori nostri, anche se questi valori erano e sono principalmente espressione di una visione del mondo americana. L’idea che il mondo possa essere diviso in due gruppi: la parte occidentale, in qualche modo eletta e quindi autorizzata a fare qualsiasi cosa, e la parte orientale, che è dannata, non può mai essere degna di fiducia e quindi non è autorizzata a fare nulla, nemmeno quando rispetta il diritto internazionale - questa visione del mondo non è particolarmente europea, ma piuttosto espressione dello sviluppo culturale degli Stati Uniti emerso dalla colonizzazione violenta del continente americano».

«Con la differenza che questo confine ora si trova in Palestina o in Ucraina e viene spinto sempre più verso est. La divisione americana del mondo tra eletti e dannati è una conseguenza dell’influenza del calvinismo durante la colonizzazione degli Stati Uniti. Con la Pace di Westfalia del 1648, che in seguito costituì la base del diritto internazionale, l’Europa sviluppò in realtà un concetto di civiltà e convivenza che obbedisce esattamente ai principi opposti, come risposta alle esperienze delle guerre di religione del XVII secolo. All’epoca, gli europei avevano imparato che una politica estera basata sui valori porta inevitabilmente alla guerra. Chi oggi parla di valori si ritroverà domani nelle trincee. I conflitti di valori, infatti, non conoscono soluzione né compromesso, in tali conflitti esistono solo vincitori e vinti, e il conflitto assume rapidamente una forma assoluta».

«Molto cauti. La Pace di Westfalia stabilì invece un sistema in cui ogni Stato ha il diritto di essere diverso - cioè protestante o cattolico - e in cui le relazioni tra Stati dovrebbero basarsi sugli interessi piuttosto che sui valori. Questo perché nel campo degli interessi sono possibili compromessi, mentre a livello dei valori i compromessi sono quasi mai possibili. Attraverso la progressiva americanizzazione dell’Europa che si è sviluppata negli ultimi ottanta anni, gli europei hanno adottato molti elementi della visione del mondo americana, che è ancora radicata intellettualmente nel XVII secolo. Non appena saremo in grado di riconoscere questo sviluppo indesiderato e di ricordare quali siano realmente le caratteristiche dell’Europa, saremo in grado di porre immediatamente fine al conflitto con la Russia. I russi, infatti, non hanno mai rinunciato alle caratteristiche della civiltà europea, essi sono legati ai valori dell’Illuminismo mentre gli Stati Uniti rappresentano oggi sempre più i valori della contro-Illuminismo. Poiché oggi la Federazione Russa è l’unico Stato veramente sovrano in Europa, l’unico Paese che non si è sottomesso agli Stati Uniti, la Russia incarna oggi la vecchia Europa. Finché la Russia riuscirà a difendere la propria sovranità, anche il resto dell’Europa avrà la possibilità, un giorno, di riconnettersi alle caratteristiche sepolte della civiltà del nostro continente».