«In questa UE il principio della democrazia diretta è negato»

È una «Gen Z» (classe 1996), olandese, laureata in Filosofia del diritto e vanta quasi due milioni di follower tra X e Instagram. Alcuni media del suo Paese le hanno affibbiato il soprannome di «fanciulla scudiera della destra radicale» per le sue posizioni «forti», in particolare contro l’UE. La commentatrice politica e culturale Eva Vlaardingerbroek sarà relatrice ospite, domani, al «Lugano Finance Forum» per parlare del perché il modello svizzero di democrazia e libertà supera quello europeo.

Eva Vlaardingerbroek, lei è attiva in ambito politico, come mai è stata invitata a un convegno di finanza?

«In effetti, non ho una formazione in finanza. Ma sono un “animale politico” e le due cose sono certamente collegate. Forse anche più di quanto dovrebbero esserlo nel mondo reale. Ma ho parlato molte volte di libertà finanziaria, dell’UE e la BCE che promuovono l’euro digitale rispetto alle criptovalute e alle monete crittografiche (stablecoin). Questi sono argomenti che penso potrebbero essere interessanti per chi partecipa al Lugano Finance Forum».

Quindi lei è una sostenitrice delle criptovalute?

«Premetto subito, non sono un’esperta del settore, ma in passato sono intervenuta, ad esempio, alla Bitcoin Amsterdam Conference, sostenendo il carattere decentralizzato delle criptovalute. Il Bitcoin è, filosoficamente, l’opposto di qualcosa come l’euro digitale che la Commissione europea intende introdurre, che è una valuta centralizzata controllata da un ente governativo, oltretutto a carattere sovranazionale. A mio parere c’è un rischio quando si permette a un organismo politico come l’UE, con una visione politica molto specifica del mondo, di controllare il denaro e di renderlo digitale e magari di consentirne l’uso solo se, ad esempio, si ha un’identità digitale. Non è ancora detto che l’UE farà questo, ma c’è il rischio che, se finisse nelle mani sbagliate, potrebbe essere usato contro le persone e costituirebbe un’enorme limitazione delle libertà civili».

Tornando alla Svizzera, lei ne ha spesso elogiato il sistema politico come esempio per l’UE. Tuttavia, il modello elvetico è federalista e, se applicato all’Europa, significherebbe istituzioni ancora più centralizzate. Questo non è in contraddizione con le sue posizioni critiche nei confronti dell’UE?

«Vorrei chiarire che sono contro la “federalizzazione” dell’Europa. Quando parlo degli elementi che mi piacciono del sistema politico svizzero, mi riferisco alla democrazia diretta, al fatto che avete i referendum. Sono favorevole a Stati nazionali forti e sovrani, in cui i cittadini hanno un’influenza diretta su ciò che accade nella loro vita. Quindi, più la democrazia è diretta, meglio è. E l’UE nega questo principio, nel senso che l’organo più potente dell’Unione è un organo non eletto, è la Commissione europea che presenta le proposte legislative, le leggi, i regolamenti al Parlamento europeo, l’unico organo che eleggiamo direttamente, che però non può proporre leggi. Quindi è esattamente l’opposto di quello che avete in Svizzera. Nell’UE abbiamo solo una rappresentanza indiretta, i commissari e pure il presidente sono nominati, non eletti dai cittadini e a mio parere questo non è nemmeno una democrazia indiretta e di certo non è una democrazia».

Che cosa l’ha portata a diventare un’attivista politica?

«A un certo punto durante i miei studi di giurisprudenza mi sono trovata in disaccordo con una professoressa, una criminologa. Le ho detto: “Io penso che questo e questo ecc. sia il caso...”. E lei mi ha risposto: “Questo mi dimostra che chiaramente non hai letto il libro di testo, perché altrimenti non potresti mai arrivare a una simile conclusione o avanzare le argomentazioni che stai avanzando ora”. E io le ho risposto: “No, l’ho letto. È solo che non sono affatto d’accordo”. E lei: “Ma sicuramente non hai capito”. Mi è sembrato così paternalistico da parte sua che, invece di riconoscere che avevo semplicemente un’opinione diversa, non riuscisse a capacitarsi che avessi effettivamente letto la letteratura che mi aveva consigliato. Nella sua mente era impossibile che qualcuno potesse dissentire. Questa è stata la mia esperienza all’università, dove si suppone che ci sia un confronto di idee, invece era ben lontano da quello. Quindi, se questo è ciò che accade agli studenti, immaginiamoci che cosa succede nel resto della loro vita, sul posto di lavoro o in politica, dove l’indottrinamento è forte».

Una domanda provocatoria, lei si sente un po’ come Charlie Kirk?

«Direi che sarebbe un onore troppo grande per me. Non oserei mai mettermi sullo stesso piano di una persona straordinaria come Charlie. Ma sono molto ispirata dal suo coraggio e da ciò che ha fatto. Penso che Charlie fosse una persona con più pazienza di me. Era in grado di discutere con le persone all’infinito, era una persona che andava tra le folle di sinistra nei campus universitari. Charlie era più un costruttore di ponti, mentre io sono più schietta, dico quello che penso senza paura e con fermezza».

Sull’attualità politica, come valuta l’esito delle elezioni anticipate nel suo Paese? Il nuovo governo reggerà?

«Ufficialmente il governo non è ancora stato formato, quindi non posso parlare con assoluta certezza della futura coalizione, ma da come si presenta ora sembra che ne formeranno una di sinistra, di estrema sinistra direi. Ma anche una coalizione di centro mi preoccuperebbe molto perché significherebbe collaborare con il partito neoliberista, ovvero il VVD (Partito Popolare per la Libertà e la Democrazia) che ha governato i Paesi Bassi negli ultimi 14 anni, gli ultimi due sotto Geert Wilders (Partito per la Libertà). Il VVD non è propriamente di destra, sul loro sito web dicono di esserlo, ma i suoi deputati votano per tutto, votano a favore dell’UE, sono di destra solo dal punto di vista economico, nel senso che dicono di promuovere le imprese, ma solo le grandi multinazionali, non le piccole e medie imprese. Quindi quelli che sono “di destra” sono in realtà molto più felici di governare con la sinistra che di governare di nuovo con Wilders. Quindi temo che la coalizione che formeranno potrebbe effettivamente essere stabile. E se i cittadini a un certo punto saranno scontenti sarà difficile cambiare le cose perché non hanno più alcuna possibilità di scelta, nemmeno quella di un referendum consultivo. Penso che avremo quattro lunghi anni davanti a noi».

Chiudiamo con una sua prospettiva sui rapporti UE-USA, alla luce anche delle controverse dichiarazioni del vicepresidente americano JD Vance profuse a Monaco qualche mese fa. Gli Stati Uniti si stanno allontanando dal suo (principale) alleato storico?

«L’UE è stata contraria a Trump fin da quando Trump è arrivato sulla scena politica. Lui ha detto qualcosa del tipo: “L’UE mi tratta in modo molto ingiusto”. Penso che abbia ragione e penso che ora questo costerà molto caro all’UE, per esempio con i dazi. E su quel punto è molto chiaro che Ursula von der Leyen non ha avuto il sopravvento nel dibattito con Trump. Penso a quella foto che abbiamo visto di tutti loro – Ursula, Mertz, Macron e Starmer, seduti lì come scolari rimproverati dal loro professore – mostri quanto sia diventata ridicola l’establishment europeo. Trump si sta muovendo con decisione verso accordi bilaterali con Stati nazionali che lo rispettano, come l’Italia con Giorgia Meloni e l’Ungheria con Orban. Penso che il futuro delle relazioni tra USA e UE andrà in quella direzione, sarà orientato verso singoli Paesi che sono ragionevoli e vedono l’America per quello che è. L’UE, sotto la guida di Ursula von der Leyen, non avrà un rapporto molto prospero con Trump, il che, ancora una volta, da europeo, potrebbe sembrare strano, ma dato che sono contrario all’UE e favorevole agli Stati nazionali forti e sovrani, penso che sia una cosa positiva perché gli Stati Uniti possono effettivamente fornire il giusto contrappeso politico a un’organizzazione come l’UE».