La guerra è una scelta più stupida con la tecnologia intelligente

Proiettili e bombe hanno ucciso quasi settecentocinquantamila persone nelle guerre combattute tra il 2021 e il 2024. Molte altre sono morte per gli effetti indiretti dei conflitti, come la fame e le malattie. Negli ultimi quattro anni le morti in combattimento hanno raggiunto il livello più alto dalla fine della Guerra fredda. E a quale scopo? Nemmeno i leader che hanno avviato le guerre più recenti possono dirsi soddisfatti dei risultati. L’invasione russa dell’Ucraina si è trasformata in un umiliante pantano per Vladimir Putin. La guerra del presidente Donald Trump contro l’Iran è deragliata malamente. Queste due guerre di scelta esemplificano due nuove verità del campo di battaglia. La tecnologia ha reso più difficile per qualsiasi esercito avanzare sul terreno. E ha anche reso più facile, per le potenze più deboli attaccate da quelle più forti, seminare il caos.

In un saggio di commiato, il redattore responsabile de The Economist esperto in difesa riflette su come la guerra sia cambiata nell’ultimo decennio e su come potrebbe evolvere in futuro. Il primo grande cambiamento è che i soldati sono più esposti sul campo di battaglia. Sensori e satelliti possono individuarli; piccoli droni economici possono ucciderli. Gli eserciti devono impegnarsi molto più di prima per nascondersi, muoversi e sopravvivere. La «zona di uccisione» in espansione lungo la linea del fronte ucraina, dove i soldati si spostano in piccoli gruppi e robot terrestri evacuano i feriti e consegnano rifornimenti, incarna questo cambiamento.

La tecnologia si diffonde rapidamente. I soldati israeliani in Libano affrontano oggi lo stesso tipo di droni sperimentati per la prima volta in Ucraina. I missili iraniani sono molto più precisi degli Scud iracheni lanciati durante la prima guerra del Golfo. Se la Cina tentasse di invadere Taiwan, le sue forze da sbarco sarebbero accolte da una tempesta di droni. La superiorità aerea è oggi più difficile da ottenere e offre ai soldati meno protezione di un tempo, a causa del nuovo strato di spazio aereo saturo di droni.

Alcuni esperti ne traggono la conclusione che la manovra, cioè l’attacco ai punti deboli del nemico attraverso lo shock e il movimento rapido, non sia più possibile. Ma la guerra è un ambiente darwiniano che spinge a un adattamento costante e il campo di battaglia non resta mai congelato a lungo. La lezione dell’Ucraina non è che le guerre future vedranno sempre fanti esausti avanzare solo di pochi metri al giorno su lunghe linee del fronte statiche. È piuttosto che gli eserciti dovranno addestrarsi ed equipaggiarsi in modo adeguato per accecare, disturbare ed eludere le telecamere, i sensori e le munizioni sopra e attorno a loro.

Gli eserciti occidentali sono gravemente in ritardo da questo punto di vista. Hanno bisogno di molti più disturbatori elettronici e difese anti-drone per evitare di essere individuati e colpiti. Hanno bisogno di un addestramento realistico che simuli quelle condizioni, motivo per cui gli eserciti della Nato ricevono aiuto dagli ucraini esperti di droni durante le esercitazioni. E devono muoversi con maggiore decisione nell’integrare sistemi senza equipaggio nelle proprie forze, dalla ricognizione alla logistica.

Non dovrebbero però limitarsi a copiare l’Ucraina. Per quanto straordinariamente innovativo, il suo esercito presenta gravi difetti. I generali formati secondo la scuola sovietica continuano a gestire in modo eccessivamente dettagliato le brigate al fronte. Le forze ucraine dei droni possono anche essere di livello mondiale, ma non sono sincronizzate con le unità d’assalto quanto potrebbero esserlo. E i droni che oggi solcano i cieli del Donbass e le acque del Mar Nero sono più piccoli, hanno un raggio d’azione più limitato e costano meno di quelli che sarebbero necessari in una guerra sulle immense distanze del Pacifico.

Il secondo cambiamento è che le nuove tecnologie hanno trasformato l’individuazione dei bersagli. Software basati sull’intelligenza artificiale consentono agli eserciti di trovare e colpire obiettivi con una velocità e su una scala un tempo inimmaginabili. Il blitz americano in Iran ne offre un assaggio. Un esercito capace di superare i propri nemici nell’identificare e distruggere posti di comando, depositi e armi può, in teoria, paralizzarli e costringerli alla capitolazione. In pratica, è un compito maledettamente difficile.

America e Israele potevano bombardare l’Iran a piacimento, eppure l’Iran non mostra alcun segno di cedimento. Al contrario, ha continuato a lanciare droni e missili per 39 giorni di conflitto ed è riuscito a mantenere in vita il proprio programma nucleare, a chiudere lo Stretto di Hormuz e a provocare un caos economico globale. Trump celebra il numero di obiettivi iraniani distrutti grazie alla superiore tecnologia americana, ma l’individuazione dei bersagli dovrebbe essere un mezzo per raggiungere un fine, non un sostituto della strategia. Quella che egli si aspettava fosse una guerra breve e incisiva ha presto iniziato a prosciugare le scorte americane di costose munizioni e ha messo in luce la limitata tolleranza del Paese per i costi economici, per non parlare delle vittime. In guerre precedenti, come quella americana in Vietnam e quella sovietica in Afghanistan, il più piccolo e debole vinse perché combatteva sul proprio terreno. Ora anche la parte più debole può permettersi armi a guida di precisione.