Per il Governo «l’aspetto politico non ha prevalso»

Oltre alle 300 pagine del documento principale, la CPI ha messo a disposizione anche le prese di posizione delle singole persone o delle istituzioni coinvolte nell’indagine.

Il Consiglio di Stato, ad esempio, nel suo articolato rapporto ha replicato punto su punto alle critiche mosse. La principale riguarda la nomina di Eolo Alberti nel CdA dell’Ente ospedaliero. Il Governo, nella sua risposta, non condivide l’accusa di avere anteposto la politica alle competenze nella nomina. Alberti, secondo l’Esecutivo, aveva maggiori requisiti tecnici dell’altro candidato (Bruno Buzzini), e la sua candidatura era stata condizionata all’uscita dalla società e alla cessione delle azioni. Citiamo dal rapporto: «Il Governo ha esposto tutti gli elementi rilevanti a lui noti affinché il Gran Consiglio disponesse degli strumenti per decidere. Per numero dei voti, Alberti è poi stato il terzo candidato più votato dal Gran Consiglio nella seduta del 6 novembre 2023. L’aspetto politico non ha quindi assunto un ruolo prevalente sui criteri di idoneità: entrambi i candidati erano del medesimo orientamento politico e la persona proposta disponeva già al momento della presentazione del messaggio governativo dei requisiti necessari per ricoprire la carica». Solo successivamente, fa notare ancora il Consiglio di Stato, «il caso si è rivelato problematico, (...) a seguito dell’emergere di fatti (non noti al momento della nomina) che hanno condotto all’apertura di un procedimento penale» nei confronti di Alberti.

Il Governo ammette però la necessità di una legge su revoca e sospensione dei membri dei CdA degli enti parastatali, e di rivedere la prassi di informazione al pubblico senza attendere la fine dei procedimenti penali. Il Governo ricorda inoltre che il regolamento sulle rappresentanze prevede di seguire di principio i criteri della rappresentanza politica, e che anche il Gran Consiglio li ha seguiti nelle proprie nomine. Infine, sulla questione del «doppio ruolo» di Norman Gobbi (all’epoca sia consigliere di Stato, sia coordinatore a interim della Lega), il Consiglio di Stato non concorda con l’idea di un’incompatibilità costituzionale tra la carica di consigliere di Stato e la presidenza di un partito, e propone solo una modifica del regolamento principalmente per motivi di carattere funzionale e organizzativo che gli impegni del doppio ruolo comporterebbero.

Ed è proprio sul doppio ruolo che si concentrano le brevi osservazioni di Norman Gobbi, pervenute per il tramite del suo avvocato Renzo Galfetti. Il legale ricorda che il suo assistito si è già pubblicamente espresso su questo tema, e che «condivide l’inopportunità di tale carica con il ruolo di consigliere di Stato». Galfetti, tuttavia, sottolinea che ciò «non violi alcuna norma e sia, anzi, incostituzionale se vietata». L’avvocato, infine, definisce «avulsa dalla secolare realtà non solo ticinese» l’idea che gli incontri di natura partitica in uffici governativi siano problematici.

Osservazioni sono state pure prodotte dall’attuale coordinatore della Lega, Daniele Piccaluga, a nome suo e del movimento. Piccaluga individua nella conclusione «secondo cui non sono state accertate irregolarità e violazioni da parte degli organi politici e istituzionali», e nemmeno «una presunta combinazione di favori», «un elemento fondamentale». La Lega, ad ogni modo, è consapevole «che alcune scelte compiute nel contesto della vicenda Hospita possano essere oggetto di valutazioni critiche sul piano dell’opportunità», e si dice intenzionata e «non sottrarsi al confronto». Tuttavia, il movimento respinge «ogni tentativo di trasformare una vicenda personale e societaria in una responsabilità generalizzata della Lega».

Da parte sua, il deputato leghista Alessandro Mazzoleni (contro il quale la CPI ha formulato le critiche più pesanti), si difende su tutta la linea e contesta le valutazioni nei suoi confronti: «Il rapporto non mi attribuisce alcuna violazione di legge né alcuna condotta penalmente rilevante. Le valutazioni critiche che mi riguardano sono giudizi di opportunità politica, formulati con il senno di poi su decisioni assunte collegialmente dal comitato della Lega e rivolti a chi è stato sentito unicamente quale testimone». Inoltre, il rapporto «non accerta che io abbia agito quale avvocato, assunto l’iniziativa di mia volontà, commissionato accertamenti sulle persone, redatto il documento o promosso la sua diffusione, per la semplice ragione che nulla di tutto ciò è avvenuto».

L’avvocato Nicola Fornara, legale di Sabrina Aldi, si attiene invece al secondo decreto d’accusa nei confronti Alberti emesso dal Ministero pubblico dello scorso 30 ottobre per falsità in documenti (ripetuta). Da ciò, per Aldi, il cui ruolo è stato significativamente ridimensionato, si evince che il quadro della CPI trova «puntuale riscontro».

Quanto a Enea Petrini, incaricato dalla Lega di redigere il cosiddetto «rapporto segreto», rigetta tutte le accuse e passa al contrattacco, in particolare sulla ricostruzione fatta dalla CPI del suo incarico. Petrini sostiene che il suo parere era limitato agli aspetti richiesti e che i documenti gli sono stati mostrati dall’amministratore unico della società, non solo dal contabile, come scrive la CPI. L’avvocato ricorda poi che l’incarico era stato chiesto per verificare la versione di Alberti su debiti, pendenze e oneri sociali della società. Infine, Petrini chiede infine chiarezza alla politica su quando un membro di un CdA pubblico debba astenersi per l’attività professionale svolta.