Caso Hospita, i protagonisti e le responsabilità

Nel rapporto della CPI non c’è un capitolo espressamente dedicato ad Alberti. Nel documento viene infatti detto che la CPI «non esprime alcun giudizio su E. Alberti sul piano politico e men che meno su quello penale». Tuttavia, va da sé che le vicende a lui legate fanno da sfondo a tutto il documento. E, come dichiarato ieri in conferenza stampa (si veda a pagina 3), «non ci sarebbe stato nessun caso Hospita se non ci fosse stato il comportamento di Alberti», ossia una serie di «macchinazioni» per entrare nel CdA dell’EOC, e non solo. Inoltre, nel rapporto viene espressamente indicato che «la narrazione sulla ‘combine’ (...) è da ricondurre in primis ad Eolo Alberti».

Gli approfondimenti della CPI, citiamo dal rapporto, «impongono di ridimensionare sensibilmente una rappresentazione di S. Aldi quale protagonista di un disegno essenzialmente economico ed affaristico». Per la CPI «assume particolare rilevanza» il fatto che fu proprio Aldi «a rilevare criticità all'interno di Hospita e ad assumere un comportamento proattivo estremamente accorto e professionale». Detto altrimenti: «Gli accertamenti restituiscono una posizione più articolata, ossia quella di una dirigente che contribuÌ a far emergere problemi interni all'azienda e che venne successivamente inserita in una ricostruzione di accordi e interessi personali che la CPI non ha accertato nei termini prospettati». E veniamo alla questione della nomina di A. Camponovo quale procuratore pubblico. Su questo fronte per la CPI «il piano dell’opportunità politica è più esigente del minimo giuridico». E in tal senso, «considerato il rapporto professionale con il padre del candidato, la CPI ritiene che S. Aldi avrebbe dovuto dichiarare espressamente tale rapporto alla Commissione Giustizia e astenersi dalla trattazione della candidatura di A. Camponovo sia in sede commissionale sia in aula».

Per la fiduciaria e deputata del PLR la CPI trae una «conclusione netta»: «Gli elementi a disposizione non mostrano alcun comportamento attraverso il quale abbia impropriamente inciso sulla nomina di A. Camponovo, sulla vicenda Hospita o sui fatti oggetto del procedimento penale». Dunque, la CPI «non ravvisa (...) alcun rimprovero istituzionale» nei suoi confronti.

Per la CPI «è chiaro» che il coordinatore della Lega «abbia avuto un ruolo marginale» e viene definito «spettatore più che attore».

Diversa la situazione del deputato leghista Alessandro Mazzoleni. Secondo la CPIavrebbe avuto un ruolo «determinante», in particolare riguardo al famoso «rapporto segreto» commissionato dalla Lega all’avvocato Enea Petrini. La CPI segnala dunque una «situazione al limite della violazione dell'obbligo segnalazione» secondo l’art. 55 della Legge sul Gran Consiglio, secondo cui il deputato è tenuto a denunciare alle autorità di perseguimento penale o all’Ufficio presidenziale i crimini e i delitti perseguibili d’ufficio che constata o gli sono segnalati nell’esercizio della sua funzione». Al contempo, però, la CPI «ritiene di non poter concludere con un sufficiente grado di certezza che Mazzoleni abbia consapevolmente violato» tale articolo.

Secondo la CPI «per ragioni di opportunità istituzionale (...) l’avv. E. Petrini non avrebbe dovuto nemmeno accettare l’incarico (ndr. di svolgere un’inchiesta privata su Hospita su commissione della Lega) e, se proprio, una volta svolto il sopralluogo in Hospita, vista la natura delle informazioni ricevute, avrebbe dovuto rinunciare immediatamente all’incarico e non redigere alcun rapporto». Petrini, in ogni caso, «è risultato estraneo a qualsiasi responsabilità, anche in e verso BancaStato».

Al consigliere di Stato, all’epoca anche coordinatore ad interim della Lega, la CPI rimprovera in particolare l‘utilizzo dell’Ufficio governativo per riunioni di natura partitica», che «risulta istituzionalmente problematico». Per Gobbi, tuttavia, non viene riscontrata una violazione dell’obbligo di denuncia.