«Grandi raccoglitori di fondi, ma non registi della truffa»

«Pensavamo fosse tutto vero. La piattaforma d’investimenti indiana e gli interessi versati sui capitali. Tant’è che anche noi ci abbiamo creduto e versato delle somme, che poi abbiamo perso, insieme a tutti i fondi raccolti». È sostanzialmente sulla buona fede che si basa la difesa del 46.enne ingegnere informatico del Locarnese, del 39.enne pizzaiolo italiano e del 28.enne laureato e imprenditore di start-up piemontese, ma residente in Ticino, che da lunedì sono alla sbarra per rispondere del reato di truffa per mestiere perpetrato tra il 2020 e il 2024 ai danni di 145 clienti, un terzo ticinesi e il resto italiani, per complessivi 8,5 milioni di euro che si sono volatilizzati.

La tesi del «sapevano ciò che facevano», cioè raccogliere fondi dai privati che venivano investiti per corrispondere loro interessi da capogiro (dal 50 al 70% annuo i rendimenti contrattualizzati), ma non erano i «registi», né tantomento gli «ideatori» della maxi-truffa, con le rispettive motivazioni, è stata esposta sia dall’avvocato Fabiola Malnati, patrocinatrice del ristoratore italiano, sia dall’avvocato Luisa Polli, legale dell’ingegnere locarnese.

«Il mio cliente, che non aveva precedenti penali e anzi una specchiata vita di lavoro alle spalle, s’è fatto abbindolare da questi due cittadini indiani, che si presentavano nel suo locale con abiti griffati e auto di lusso - ha spiegato Malnati -. Sono stati loro a convincerlo ad entrare nel mondo della promozione di investimenti tramite un «trust» indiano, la Bridge. Lui non ha mai avuto il controllo dei conti, dei movimenti, delle strategie finanziarie, era solo un braccio operativo, doveva reclutare clienti e verificare che gli interessi fossero versati», ha detto. Lo stesso dicasi per l’ingegnere informatico locarnese, gran procacciatore di clienti (praticamente quasi tutti li ha portati lui), senza però avere, a detta della sua legale, la benché minima possibilità di verificare i movimenti bancari. «L’ingegnere credeva a quanto gli diceva il pizzaiolo in contatto con i “promoter” indiani», ha evidenziato Polli. S’è chiamato invece completamente fuori il giovane universitario, assistito da Stefano Stillitano: «È stato ingenuo, sprovveduto, «abbagliato dai suoi due compari», ha evidenziato il legale chiedendone il proscioglimento. Malnati per il suo assistito ha chiesto 4 anni, tre anni invece la pena richiesta per l’ingegnere locarnese. La procuratrice Chiara Borelli ha invece richiesto 8 anni per ciascuno. Oggi la sentenza.