Affoghiamo nei debiti

Innegabile la preoccupazione nell’opinione pubblica, ma ancora più a livello politico, per la massa di debiti con i quali mondo e singoli Stati si trovano confrontati.

Il debito pubblico mondiale non è lontano dai 100.000 miliardi e la cifra viene meglio compresa nella sua importanza perché si avvicina al 100% del PIL (Prodotto interno lordo) mondiale.

Il tema si fa più concreto quando veniamo a sapere che negli USA il debito è vicino al 130% del PIL, in Cina il rapporto è del 120%, in Italia del 135%, in Francia del 113% e nello UK non lontano dal 110%.

Ma per capire meglio queste percentuali ed il loro livello di pericolosità è opportuno indagare se le entrate dello Stato arrivano o no a coprire, unitamente alle spese statali, gli interessi sul debito pubblico. Pericolosa la situazione quando le entrate non bastano ed è necessario ulteriormente indebitarsi annualmente per poter pagare gli interessi sul debito esistente. Gli interessi in tal caso assorbono mezzi non disponibili perché in eccesso alle entrate.

Dinanzi ad un simile quadro vi sono due reazioni possibili delle quali una è molto facile. È quella del capo dell’estrema sinistra francese Mélenchon che vuole semplicemente annullare, se ben ricordo, 60 miliardi di euro di crediti della Banca di Francia. Più qualificata ed elaborata la tesi della Modern Monetary Theory (MMT). Per la sua capo scuola, l’economista signora Kelton, uno Stato che emette la propria valuta non può fallire perché può continuare a stampare moneta.

Teoria assurda, che non tiene conto delle reazioni degli altri Stati e del mercato, e comunque simile a quella adottata nel dopoguerra 1914-1918 dalla Repubblica germanica di Weimar e che ha fatto sì che un pacchetto di sigarette, per la conseguente inflazione, costasse un milione di marchi.

Purtroppo non vi sono scorciatoie anche se, per una dozzina di anni nel 2000, la politica irresponsabile e spendacciona degli Stati è stata sostenuta dalle Banche Centrali con i famosi tassi zero. «Whatever it takes» è la famosa frase che ha dato grande notorietà a Draghi – allora presidente della Banca Centrale Europea – durante la crisi dell’euro, ma i governi, invece di approfittare dell’accondiscendenza e facilitazione per sistemarsi, ne hanno fatto uso per continuare la politica della spesa senza freno.

Siamo una società, ad esempio in Europa, le cui aspettative di vita sono aumentate dai 70 agli 85 anni, ma vogliamo continuare ad andare in pensione a 65 anni o meno, possibilmente lavorando meno ore per settimana e indifferenti al fattore produttività.

Oltre a ciò si favoriscono le classi anziane sempre più numerose con spese per misure di assistenza a scapito delle giovani generazioni, ridotte dalla denatalità, che avranno maggiori debiti da pagare.

Anche la Cina, sia pure con un sistema politico diverso e gestita autocraticamente dal Partito comunista, ha i suoi problemi pur senza dimenticare l’influenza del recente sviluppo che la sua economia ha avuto. La cifra di bilancio necessaria per pagare gli interessi debitori è passata al 19% mentre nel 2014 era ancora al 12%.

Più fragile la finanza dei governi locali cinesi, e per entrambi i debiti, quelli del governo centrale e quelli delle autorità locali, la Cina nel 2026 ha dovuto sborsare 209 miliardi di dollari, tre volte tanto quanto necessario dodici anni prima, e leggo che l’importo destinato al pagamento di interessi tra il 2013 ed il 2025 è aumentato del 341%.

Legittimo interrogativo: uguali magagne, pur con differenti sistemi? O più semplicemente all’origine vi sono errori diversi delle élites al potere?

Probabilmente i dirigenti dei diversi Stati indebitati sono meno preoccupati pensando alla Storia e alle soluzioni escogitate da chi li ha nei secoli preceduti.

I monarchi francesi, e lo ha fatto anche Luigi XIV, quando non volevano restituire i debiti li trasformavano nelle «rentes perpetuelles», vale a dire si pagano gli interessi  ma il capitale non verrà mai più rimborsato.

La nobiltà germanica ed in particolare gli Absburgo per contro si indebitava con i ricchissimi banchieri, i Fugger, e quando non era in grado di rimborsare li imprigionava, o dava loro titoli nobiliari o li faceva fallire.

Molto più abile Lenin che ha semplicemente rinnegato e disconosciuto i debiti esistenti contratti dal regime precedente della Russia-Zarista. Mélenchon vorrebbe parzialmente imitarlo. Lenin, per non farsi mancare niente, ha poi nazionalizzato la proprietà privata.

La Svizzera è ragionevolmente indebitata, e lo deve al fatto di essere una democrazia semi-diretta e quindi in grado di frenare i politici di professione inclini, non solo nelle democrazie rappresentative, ad acquisire consensi con la spesa pubblica.

Grazie all’allora Ministro delle finanze Kaspar Villiger abbiamo l’articolo costituzionale del freno alle spese. Criticato, specie da sinistra, vediamo di proteggerlo.

Tempi grami per i creditori. Il potere quando è straindebitato si ingegna per trovare il modo per non pagare. Cosa ci riserva il futuro?