Il mondo in cella

Ci sono luoghi che, quando li visiti, ti lasciano un segno. Terezin è una cittadina boema a sessanta chilometri da Praga che è conosciuta per essere stata trasformata, durante la Seconda guerra mondiale, nel campo di concentramento di Theresienstadt. Il regime nazista presenta questo campo al mondo esterno come una sorta di insediamento autonomo o città termale. Nel giugno del 1944, in occasione della visita di una delegazione della Croce Rossa, il ghetto è trasformato: sono creati giardini, organizzati concerti e allestite scuole improvvisate per far credere che i deportati ebrei godano di una vita dignitosa. Cessato ogni sforzo propagandistico, alla fine di settembre del 1944 è presa la decisione di liquidare il campo. Dal 28 settembre al 28 ottobre 1944 da Theresienstadt partono undici treni che portano verso la morte ad Auschwitz 18402 persone, tra i quali moltissimi dei bambini del campo.

Theresienstadt non è solo il luogo per eccellenza dell’inganno, in cui il mondo è sembrato sollevato nel credere alle bugie totalitarie. La cittadina, infatti, già nel periodo asburgico, è usata come carcere di massima sicurezza. Oggi si possono visitare le prigioni. Entrando nella cella numero 1 della Piccola Fortezza di Theresienstadt e richiudendo alle proprie spalle la pesante porta, si avverte qualcosa di diverso. Nel silenzio di quello spazio angusto, la storia acquista una vicinanza inattesa, come la sorpresa di uno spiffero che si tramuta in vortice, fa girare la testa e rischia di sopraffarti. Perché la cella numero 1 è quella di Gavrilo Princip, il liceale minorenne in rivolta condannato per l’uccisione, a Sarajevo il 28 giugno 1914, dell’Arciduca Francesco Ferdinando.

Due colpi di pistola, dieci milioni di morti, la fine di un mondo. In pochi mesi, in quella che sembra essere l’epoca bella della modernità trionfante si trasforma nella terribile guerra globale che inaugura il nostro tempo. Niente sarà più come prima. Non perché tutto fosse già scritto nei due colpi di Sarajevo, ma perché la Prima guerra mondiale apre fratture che attraverseranno il secolo: abbatte imperi, radicalizza le lotte politiche, abitua milioni di uomini alla violenza di massa. Nella cella di Princip si torna così a un momento in cui tutto poteva essere diverso, anche il campo di concentramento nazista, anche il nostro presente. E viene da chiedersi quanti, in quell’estate del 1914, avrebbero fatto le stesse scelte sapendo che cosa li aspettava.

Secondo alcuni analisti le analogie tra la situazione attuale e quella del 1914 sono inquietanti. Si assiste infatti all’emergere di potenze che rivendicano una diversa distribuzione del potere, al ritorno di nazionalismi aggressivi, alla corsa agli armamenti, all’indebolimento della diplomazia. Esiste inoltre una crescente contraddizione tra un’economia mondiale interdipendente e una politica internazionale sempre più dominata dalla competizione strategica. Come alla vigilia del 1914, sembra insomma affermarsi una visione del mondo nella quale i rapporti tra gli Stati sono sempre più interpretati come una lotta per la sopravvivenza, il prestigio e il predominio. Con il rischio che la guerra, da eventualità da scongiurare, torni a essere considerata uno strumento legittimo, se non inevitabile, della politica.

A questo proposito si è coniato il concetto di «policrisi», usato per la prima volta dai filosofi Edgar Morin e Anne-Brigitte Kern, poi ripreso nei suoi ultimi interventi da papa Francesco e soprattutto dallo storico dell’economia Adam Tooze, che utilizza il termine per descrivere un mondo nel quale crisi distinte - pandemia, cambiamento climatico, inflazione, guerre, instabilità finanziaria, tensioni geopolitiche - interagiscono e si alimentano a vicenda all’interno di un sistema globale sempre più interconnesso, producendo effetti più gravi di quelli che ciascuna crisi provocherebbe isolatamente. La caratteristica fondamentale della policrisi è la sua capacità di amplificarsi a vicenda. Anche l’Europa alla vigilia del 1914 conosce una simile sovrapposizione di tensioni, che finiscono per convergere nella catastrofe della guerra. La differenza è che oggi questa interdipendenza ha assunto una dimensione planetaria, rendendo sempre più difficile distinguere le crisi locali da quelle globali.

Siamo allora destinati, come sonnambuli, a ripetere la stessa storia?

C’è una differenza fondamentale tra il mondo di oggi e quello che precipita nella catastrofe del 1914. Noi conosciamo ciò che allora non si poteva ancora sapere: fino a quali conseguenze conduce una spirale incontrollata di nazionalismi, rivalità tra potenze e ricorso alla forza. Le due guerre mondiali hanno contribuito a formare una nuova coscienza del mondo, fondata sulla consapevolezza che i destini dei popoli sono indissolubilmente legati e che la pace non può essere affidata soltanto agli equilibri di potenza. È da questa esperienza che è nato, nel 1945, un nuovo ordine internazionale, fondato sulla Carta delle Nazioni Unite, sul divieto del ricorso alla forza salvo precise eccezioni, sulla cooperazione tra gli Stati e, progressivamente, su una più ampia tutela dei diritti umani. Un ordine imperfetto, spesso violato e incapace di impedire numerose guerre, ma sostenuto dal principio fondamentale che la forza non costituisce, da sola, una fonte di legittimità.

Oggi, mentre le crisi si moltiplicano, si intrecciano e si alimentano reciprocamente, il rischio maggiore non è soltanto quello di ripetere gli errori del passato, ma di smarrire la coscienza storica che quelle tragedie avevano contribuito a costruire. Perché il diritto internazionale non nasce dall’illusione che la forza scompaia dalla politica, ma dalla consapevolezza che, lasciata senza limiti, conduce alla catastrofe. Il vero pericolo non è aver dimenticato la storia delle due guerre mondiali, è aver scordato perché, dopo quelle guerre, abbiamo sentito il bisogno di porre il diritto al di sopra della forza.

È su questa consapevolezza, all’interno della cella numero 1, che ci si aggrappa per non cadere.