Iran, se Trump perde in patria
Il terzo giorno di guerra, la Casa Bianca ha rilasciato una dichiarazione, firmata da Donald J. Trump, che iniziava con le parole: «I nostri obiettivi sono chiari». La dichiarazione suggerisce che almeno una cosa non è stata ancora raggiunta: comunicare chiaramente gli obiettivi di questa guerra. Da lunedì, Trump sembra aver tentato di rimediare. Il presidente americano ha rilasciato numerose interviste a vari organi di stampa, ma ha solo contribuito a creare ulteriore confusione.
Il primo giorno di guerra, invitò gli iraniani a rovesciare il regime. «La vostra liberazione è imminente», proclamò. Due giorni dopo, il Ministro della Difesa Hegseth dichiarò che questa guerra non aveva come obiettivo un cosiddetto cambio di regime o la promozione della democrazia. Persino Trump non ha più citato la liberazione del popolo iraniano come obiettivo. Ha invece annunciato ufficialmente quattro ragioni: primo, la distruzione dei sistemi missilistici iraniani e dei loro impianti di produzione. Secondo, l’eliminazione della sua marina. Terzo, garantire che Teheran non possa mai sviluppare armi nucleari. Quarto, impedire a Teheran di armare milizie straniere e finanziare il terrorismo.
Tutto chiaro? Quasi, perché lunedì anche il Ministro degli Esteri Rubio ha commentato l’entrata in guerra degli Stati Uniti. Il suo resoconto pragmatico è probabilmente vicino alla verità. Israele aveva comunque pianificato un attacco all’Iran. Sapendo che questo avrebbe innescato rappresaglie iraniane contro le truppe americane, si è deciso di intervenire preventivamente. In breve, non è stato Trump a guidare l’attacco, ma piuttosto il primo ministro israeliano Netanyahu, che ha sostanzialmente costretto l’America ad attaccare. Questa rappresentazione non è piaciuta a Trump e a una parte della sua base anti-israeliana. Il presidente americano, sovrano e amante della pace, avrebbe dovuto agire sotto la pressione di Israele? Semmai, aveva costretto Israele ad attaccare, ha cercato di correggersi il presidente americano. Era convinto che un attacco iraniano fosse imminente. Si potrebbe sostenere che una moltitudine di voci sia, in una certa misura, una strategia militare.
Ciò che appare casuale potrebbe in realtà essere un tentativo deliberato di confondere il nemico. Clausewitz descrisse la guerra come «il regno dell’incertezza», affermando che tre quarti dei fattori su cui si basa la guerra sono avvolti nella nebbia. Questa nebbia può essere ulteriormente infittita dalla disinformazione e dalle narrazioni in continua evoluzione sulla guerra. Nelle sue comunicazioni con Teheran, Trump può dire ciò che vuole. L’obiettivo dichiarato della guerra non deve necessariamente corrispondere all’obiettivo reale. Le speculazioni pubbliche sullo schieramento di truppe di terra e l’allusione alla volontà di rovesciare il regime destabilizzano il nemico. Il problema, tuttavia, è che Trump si rivolge a un pubblico eterogeneo con le sue dichiarazioni: deve tenere a mente l’avversario, ma anche la popolazione iraniana piena di speranza, i suoi partner in Medio Oriente e, prima di tutto, il pubblico americano e la sua base. Tutti lo ascoltano.
Ciò che è efficace nella comunicazione con il nemico può essere veleno sul fronte interno. Cresce l’impressione che Trump abbia trascurato il suo pubblico nazionale. Non sta guidando, ma piuttosto seminando incertezza. Dall’inizio della settimana, ha cercato di porre rimedio a questa situazione, ma con l’effetto di apparire ancora più disorientato. Le dichiarazioni di Trump sulla sola durata dell’operazione militare differiscono significativamente: 1) due o tre giorni, 2) una settimana, 3) quattro o cinque settimane – con l’importante aggiunta che potrebbe durare molto più a lungo. Con questo, non sta solo giocando sui timori di Teheran, ma anche su quelli del popolo americano. L’esperto di comunicazione Trump ha finora calcolato male la sua gestione retorica della guerra. La sua abitudine di dire una cosa e poi il contrario non funziona in guerra. Per Netanyahu, la situazione è considerevolmente più semplice: non deve convincere il suo pubblico a lanciare questo attacco. In Israele, c’è consenso sul fatto che l’Iran rappresenti una minaccia esistenziale per lo Stato ebraico.
Trump, d’altra parte, è sotto pressione per giustificare le sue azioni. La sua nonchalance retorica raggiunge i suoi limiti nella gravità della guerra. Perché la guerra è esistenziale. Se la narrazione della guerra non ha senso per la maggioranza della popolazione, un pubblico democratico finirà per smettere di accettarla. Si consideri la guerra del Vietnam. Attualmente, solo il 27% degli americani sostiene l’attacco contro l’Iran e il 60% ritiene che Trump non abbia un piano chiaro. Sebbene vi siano ragioni legittime per l’attacco contro l’Iran, Trump finora non è riuscito a comunicarle in modo credibile e coerente. Presentare costantemente al pubblico una nuova narrazione sulla guerra e sulla sua durata non è una strategia saggia. Una guerra può essere persa non solo sul campo di battaglia, ma anche in patria. Trump ha ancora tempo per rimediare, ma il suo inizio sul fronte interno è stato un completo fallimento.