La guerra che nessuno ha vinto

Dopo oltre tre mesi di guerra, gravi sconvolgimenti nei mercati energetici globali e trentanove annunci fuorvianti del presidente Donald Trump secondo cui un accordo sarebbe stato raggiunto «entro pochi giorni», Washington e Teheran hanno infine annunciato l’intenzione di formalizzare un’intesa preliminare che prevede un cessate il fuoco di sessanta giorni e la riapertura dello Stretto di Hormuz. Questo è in cambio dello sblocco di miliardi di dollari di attività finanziarie iraniane congelate all’estero.

Più che un accordo di pace, questa intesa assomiglia a una capitolazione delle ambizioni iniziali degli Stati Uniti di fronte alla realtà dei fatti. Washington non è riuscita a conseguire gli obiettivi dichiarati all’inizio del conflitto. Trump aveva promesso un cambio di regime a Teheran, lo smantellamento completo delle capacità missilistiche e dei droni iraniani, il controllo di circa quattrocento chilogrammi di uranio arricchito e un impegno formale dell’Iran a non sviluppare mai armi nucleari.

L’obiettivo di impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare era già al centro dell’accordo del 2015 negoziato da Stati Uniti, Europa, Russia e Cina. Il Joint Comprehensive Plan of Action imponeva limiti verificabili al programma nucleare iraniano e un regime di ispezioni senza precedenti. L’intesa che oggi sembra prendere forma rischia di ottenere molto meno, ma a un costo enormemente più elevato.

I mercati finanziari stanno reagendo con sollievo. Il prezzo del petrolio è sceso. Governi in Europa, Asia e nei Paesi del Golfo hanno accolto favorevolmente quella che appare come una pausa in un conflitto che minacciava di trasformarsi in una guerra regionale ben più ampia.

Secondo diverse indiscrezioni, lo sblocco di fondi iraniani congelati farà parte del più ampio pacchetto diplomatico destinato a stabilizzare la situazione e a incoraggiare Teheran a mantenere aperto lo Stretto di Hormuz. Se il denaro proverrà da banche non americane negli Emirati Arabi Uniti, Trump sosterrà che non un solo centesimo è stato pagato dagli Stati Uniti.

Sarebbe tuttavia un errore confondere la fine delle ostilità e la riapertura dello Stretto di Hormuz con la soluzione della questione iraniana. Questo fragile processo negoziale rischia di trascinarsi fino a settembre, mentre Benjamin Netanyahu, in campagna elettorale in Israele, cercherà in ogni occasione di compromettere le prospettive di una pace duratura.

La vera domanda non è chi abbia vinto questa guerra. Il risultato è stato uno stallo. La vera domanda è se il Medio Oriente sia oggi più stabile, più sicuro e meno esposto al rischio nucleare rispetto a prima dell’inizio del conflitto. L’altro interrogativo fondamentale riguarda il tempo necessario affinché l’economia mondiale si riprenda dai danni provocati da questa guerra evitabile e inutile.

Nel frattempo, gli obiettivi politici centrali del conflitto restano irraggiunti. Il regime iraniano è ancora al potere. Il know-how nucleare del Paese non è scomparso. Le competenze scientifiche non possono essere cancellate con i bombardamenti. Russia e Cina continuano a sostenere Teheran. Gran parte delle questioni che esistevano prima del lancio dei primi missili, il 28 febbraio, restano oggi sul tavolo negoziale.

Le conseguenze economiche continueranno a farsi sentire per mesi. Le catene di approvvigionamento sono state interrotte. I mercati energetici hanno attraversato una fase di estrema volatilità. Gli investitori sono stati nuovamente costretti a ricordare che una quota significativa del petrolio e del gas mondiale passa attraverso uno stretto corridoio marittimo vulnerabile alle crisi geopolitiche.

Il cessate il fuoco va accolto con favore. La diplomazia è quasi sempre preferibile alla guerra. Ma la diplomazia deve essere giudicata in base ai risultati.

Se l’accordo finale consentirà alla leadership iraniana di restare al potere, di conservare de facto parte delle proprie competenze missilistiche o droni, di recuperare l’accesso ai miliardi dei fondi congelati e di rientrare nella diplomazia regionale da una posizione di sopravvivenza politica, gli storici potrebbero concludere che questa guerra è stata un fallimento per Washington.

Gli Stati Uniti, nel frattempo, hanno scoperto ancora una volta che un costoso intervento militare produce spesso meno risultati strategici di quelli promessi e lascia la credibilità americana sensibilmente indebolita. Dieci anni dopo aver abbandonato l’accordo nucleare del 2015, Washington potrebbe ritrovarsi a negoziare con lo stesso regime, sugli stessi problemi, ma da una posizione meno favorevole.

Se così sarà, la guerra contro l’Iran verrà ricordata non come una vittoria strategica, ma come una costosa deviazione che ha riportato tutti al punto di partenza. Una guerra che nessuno ha vinto.