Il cerotto dell'IVA sul nodo dell'AVS

È arrivato il momento di decidere su come pagare la 13. AVS. O meglio, una parte della nuova mensilità, perché il rincaro dell’IVA di 0,4 punti (dall’8,1 all’8,5%), in votazione il prossimo 29 novembre,  da solo non basterà a saldare la fattura. Con l’aggravio fiscale e l’aumento automatico del contributo federale si riuscirà a finanziare sì e no la metà della spesa, stimata inizialmente in oltre 4 miliardi di franchi all’anno. Il resto sarà a carico del Fondo di compensazione AVS, dal quale però non si potrà attingere indefinitamente. La sua continuità è un problema concreto, perché se viene usato solo per tappare le falle rischia di erodersi in fretta e di perdere la sua preziosa funzione di compensazione. Rispetto all’approvazione popolare della 13. AVS è passata molta acqua sotto i ponti. L’aumento dell’IVA è l’unica misura superstite  di un lungo confronto in Parlamento, in cui si era discusso anche di intervenire sui contributi salariali. I ruoli si sono invertiti. Chi all’epoca sosteneva, in modo disinvolto, che per i primi anni non ci sarebbero stati problemi di finanziamento e sollecitava più prestazioni in nome del potere d’acquisto, adesso è in prima linea per chiedere un aumento dell’imposta sui consumi. Mentre chi lamentava la mancanza di un finanziamento, ora che sul tappeto c’è una mezza soluzione, seppur rabberciata, dice che bisogna combatterla per conservare il potere d’acquisto e non danneggiare l’economia. Il tutto, in un quadro frastagliato, con una minoranza sindacale ostile all’aggravio e una parte del mondo economico che non lo osteggia, paga della rinuncia del Parlamento ad aumentare il costo del lavoro; per questi ambienti, la misura in votazione è sempre meglio di misure più radicali come l’introduzione di un’imposta patrimoniale o di un’imposta sulle transazioni finanziarie. Intendiamoci, le obiezioni all’aumento dell’IVA sono giustificate. Non si possono risolvere i problemi finanziari dell’AVS – ma lo stesso vale per il potenziamento dell’esercito – ricorrendo sistematicamente e acriticamente alla leva fiscale, per di più in un periodo in cui le finanze familiari sono già sotto pressione per i premi di cassa malati, gli affitti e il rincaro dei carburanti. Le opposizioni emerse finora nei sondaggi sono eloquenti. L’IVA, già ritoccata nel 2024, è il rimedio più rapido e più comodo. Anche se il rincaro non è eccessivo, si può capire chi vuole spezzare questa logica dello spendi e tassa; a maggior ragione se quella della 13. AVS è solo una parte del problema del finanziamento del primo pilastro, che presto dovrà fare i conti con i contraccolpi dell’invecchiamento demografico. D’altra parte, chi invoca l’aumento dell’IVA ha anche un altro obiettivo: preservare un certo equilibrio nell’AVS per espanderne le prestazioni. Un no il 29 novembre complicherebbe le cose  all’iniziativa popolare del Centro per abolire il tetto massimo delle rendite dei coniugi.

Sul fronte opposto, il disegno è di mettere sotto pressione Governo e Parlamento affinché, invece di aumentare le imposte,  attuino risparmi e realizzino una riforma strutturale del primo pilastro: leggasi un intervento sull’età di pensionamento, come già fatto in  altri Paesi. Quella proposta dal Consiglio federale nel poco ambizioso progetto AVS 2030, invece, prevede ancora il ricorso a maggiori prelievi. Ora, il discorso sui risparmi portato avanti dai contrari all’aumento suona bene. Ma all’atto pratico sarebbe difficilissimo da attuare, tanto quanto la proposta, declinabile in vari modi, di lavorare più a lungo per garantire le pensioni. L’anno scorso, il pacchetto d’austerità  proposto dal Governo è uscito fortemente ridimensionato dal Parlamento e si è tradotto solo in un modesto contenimento della crescita delle spese della Confederazione. Un piano di risparmio realmente incisivo, dell’ordine di miliardi, sarebbe destinato al fallimento. Anche nell’ipotesi (meramente teorica) di un’abolizione degli aiuti all’estero, la 13. mensilità non potrebbe essere finanziata integralmente. Stesso discorso per l’idea di aumentare l’età pensionabile. Si possono studiare alternative più moderate rispetto al progetto malamente naufragato in votazione popolare nel 2024. Nella  migliore delle ipotesi, però, servirebbero anni per trovare una soluzione equilibrata, in grado di ottenere una maggioranza.  Insomma, applicare cerotti a colpi di imposte non è una vera soluzione, tanto più se non basta a tappare i deficit. Ma chi dice di voler riforme strutturali per garantire la stabilità del primo pilastro ha grosse responsabilità, perché deve anche saper proporre in tempi brevi alternative concrete e politicamente sostenibili. L’esempio dell’AI, oberata dai debiti e che il Governo è intenzionato a risanare tramite maggiori prelievi salariali, è un monito per tutti.