Come difenderci dalla guerra cognitiva

Per secoli la propaganda ha cercato di convincere, imponendo una versione dei fatti e indicando un nemico da odiare. La guerra cognitiva, concetto ormai entrato nel lessico della strategia occidentale, funziona, invece, al contrario, non le interessa che tu creda a una menzogna, le basta che tu smetta di credere a qualsiasi cosa. Il suo bersaglio non sono i territori e nemmeno le infrastrutture, ma la fiducia nella possibilità stessa di distinguere il vero dal falso.

Un cittadino convinto di una falsità può essere smentito e corretto, uno che pensa «tanto sono tutti bugiardi» è molto più difficile da raggiungere e molto più facile da neutralizzare. È un’arma perfetta poiché non lascia macerie visibili, lascia soltanto stanchezza e chi è stanco, si sa, finisce per smettere di cercare la verità e la pace. Tutto questo lavora su un terreno già fertile, quello di una sfiducia verso istituzioni e media che esisteva prima di qualsiasi interferenza e che nessuno ha dunque dovuto inventare.

Il dubbio metodico, quello che da Cartesio in poi sta alla base del pensiero critico, serve a cercare la verità, ma il dubbio indotto serve a smettere di cercarla. La differenza è sostanziale e spesso invisibile, colui che dubita per metodo si interroga e confronta le fonti, colui che dubita per saturazione tende a volersi ritirare. Davanti a un flusso continuo di notizie contraddittorie e di contenuti sempre meno distinguibili tra autentico e fabbricato, la risposta più comoda è l’equidistanza, o meglio nessuno ha ragione, quindi nulla mi riguarda.

È una resa travestita da prudenza e ha un costo politico enorme, perché la democrazia presuppone un minimo di realtà condivisa su cui discutere. Ci si può dividere sulle soluzioni e sulle opinioni, è anzi il sale del confronto, ma se non ci si accorda nemmeno sui fatti, il dibattito diventa rumore e il voto una scommessa tra tifoserie.

A quel punto chi governa non risponde più a un elettorato che giudica, ma a un pubblico che si limita a reagire.

Il caso svizzero è, da questo punto di vista, particolarmente istruttivo. Una democrazia che chiama i cittadini alle urne più volte l’anno su temi concreti, dalle assicurazioni sociali alla politica energetica, ha bisogno di un’opinione pubblica capace di orientarsi. Per questo è anche un bersaglio ideale, in quanto coloro che vogliono spostare le percezioni sanno che, in un sistema simile, ogni voto è una finestra aperta.

Tuttavia, è anche un sistema che possiede un antidoto raro, l’abitudine alla verifica. L’opuscolo informativo che accompagna ogni votazione e il confronto tra comitati contrapposti allenano alla fatica di capire e abituano a discutere il merito di una norma prima ancora dell’appartenenza di chi la propone. Nessuno, in quel meccanismo, può permettersi di delegare del tutto il proprio giudizio. Non è una garanzia, nessuna democrazia è vaccinata, ma è una potente lezione.

La difesa dalla guerra cognitiva non passa soltanto da leggi e algoritmi, passa dalla cultura civica di chi non rinuncia a farsi un’opinione.

Il dubbio, allora, torna a essere ciò che dovrebbe, non il luogo dove ci si ferma, ma il punto da cui si riparte.