Lavoriamo ogni giorno per verificare le fonti, esporre in modo chiaro i fatti e approfondire le notizie fino all’ultimo dettaglio. <br><br /> Approfitta dell’offerta esclusiva e ottieni accesso illimitato a tutti i contenuti del sito.

Il buon giornalismo ha un costo, rimanere all’oscuro costa molto di più.

<a href="https://www.cdt.ch/societa/perche-crediamo-alle-notizie-false-275690">Credere alle notizie false è umano</a> e a dirlo sono psicologi e sociologi. Tutti possiamo sbagliare e considerare corretta un’informazione che è in realtà falsa, errata o manipolata.

Cadere preda delle notizie false è spesso facile perché entrano in gioco dei pregiudizi, o <a href="https://www.treccani.it/vocabolario/bias/">bias</a>, che dettano il comportamento o le scelte umane in modo quasi automatico, portandoci ad esempio a considerare più credibile una notizia che ci viene raccontata da una persona che stimiamo o un’ipotesi che conferma la nostra idea di partenza, piuttosto che una che la mette in discussione.&nbsp;

Quando si parla di notizie false spesso si punta il dito contro i social network (o il mondo di Internet in generale). Non tutti, però, la pensano così: secondo alcuni ricercatori i social non sono il principale problema e offrono dei vantaggi quando ci si vuole informare.

Secondo uno studio <a href="https://www.nature.com/articles/s41586-021-03344-2#Sec6">pubblicato</a> a marzo 2021 su Nature, prestigiosa rivista scientifica, sui social network gli utenti tendono ad essere distratti e a prestare poca attenzione, il che li porta a commettere errori nello scegliere se una notizia è corretta oppure no. La successiva conseguenza è che la distrazione provoca una maggiore possibilità di condividere passivamente una notizia errata o fuorviante.

Della stessa opinione anche un altro studio, <a href="https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0956797620939054?utm_medium=podcast&amp;utm_source=bcast&amp;utm_campaign=reatsearch&amp;">pubblicato</a> sulla rivista dell’Association for Psychological Science statunitense nel 2020. I ricercatori hanno mostrato che, se agli utenti veniva richiesto di soffermarsi a riflettere su una notizia a tema Covid-19 prima di condividerla, il rischio di contribuire alla diffusione di contenuti di disinformazione in effetti diminuiva.&nbsp;

I social network non sono però un problema per tutti i ricercatori. Secondo <a href="https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/people/dr-richard-fletcher">Richard Fletcher</a>, studioso di giornalismo dell’Università di Oxford, le piattaforme social <a href="https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/news/truth-behind-filter-bubbles-bursting-some-myths">creano</a> sì «bolle» che tendono ad amplificare una data visione del mondo, ma portano anche all’attenzione degli utenti una varietà di punti di vista (e contenuti) maggiore rispetto a quanto avviene attraverso altri media.&nbsp;

Fletcher ha impostato uno studio in grado di confrontare il consumo di notizie di persone che non utilizzano i social network con altri due gruppi: quelli che affermano di utilizzare intenzionalmente i social per fruire notizie, e quelli che non lo fanno intenzionalmente. I Paesi coinvolti nella ricerca sono stati il Regno Unito, gli Stati Uniti, l’Australia e l’Italia, con cittadini di età ed estrazione sociale differente.&nbsp;

È emerso che le persone che utilizzano i social network per informarsi sono accidentalmente esposte a più notizie e in grado di venire a contatto con fonti (e opinioni) tra loro diverse, rispetto a coloro che non svolgono alcuna attività sui social network e si informano su altri media, come ad esempio i giornali. I social network che, nella ricerca di Fletcher, hanno avuto un miglior impatto nell’informare l’utente sono stati YouTube e Twitter, seguiti da Facebook.&nbsp;

L’illusione di comprendere, online e offline

Ci sono poi limiti comuni a tutti i mezzi di informazione. Un aspetto comune alle notizie presenti sui diversi media, sia online che offline, è il rischio di cadere in una trappola cognitiva conosciuta con l’espressione «illusione di comprendere», come <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3062901/">suggerito</a> in uno studio del 2002 di alcuni ricercatori affiliati all’Università di Yale (Stati Uniti).

Spesso crediamo di comprendere bene concetti complessi, ma in realtà non è così, com’è dimostrato dalla difficoltà in cui si incorre se si cerca di spiegarli ad altri. Un esempio efficace per dare un’idea del fenomeno è il cosiddetto «test della bicicletta»: pensiamo di sapere come funziona una bicicletta, ma nel momento in cui ci viene chiesto di disegnarla pochi riescono a tracciare uno schizzo accurato, o a decidere quale disegno corrisponda più o meno alla sua reale struttura.

L’«illusione di comprendere» può trarre in inganno sia con notizie (o informazioni) online che offline, ed è spesso dettata dalla fretta e dalla superficialità con cui si approcciano le notizie. Una buona pratica è quella di soffermarsi su una notizia il tempo necessario per comprenderla correttamente, qualsiasi sia il media su cui la fruiamo.

<b>Vuoi inviarci una segnalazione? Scrivici all'indirizzo e-mail redazioneweb@cdt.ch o al numero WhatsApp 079 596 64 11, analizzeremo le notizie inviate dai lettori e contribuiremo insieme ad un’informazione di qualità.</b>

Facta.News

News

Quando si parla di notizie false spesso si punta il dito contro i social network, non tutti però la pensano così: scopriamolo in questa puntata di CdT Check

Disinformazione: non è solo colpa dei social