Giallo risolto? No, tutto da rifare: «Quel verbale è inutilizzabile»

Sembrava un «giallo» risolto e ormai consegnato agli archivi della cronaca giudiziaria. Invece è quasi tutto da rifare. Questo perché il primo verbale di interrogatorio dell’imputato, svolto senza un avvocato, è stato ritenuto inutilizzabile dal Tribunale federale. Un vizio di forma che costringe la Corte di appello e di revisione penale a riprendere in mano l’incarto.

Il caso riguarda un furto di gioielli per oltre 100 mila franchi in una villa del Luganese avvenuto nel gennaio del 2021. Come detto, il colpevole era stato individuato: un giardiniere di cinquantasette anni di origini calabresi che vi lavorava alle dipendenze di una famiglia, rappresentata dall’avvocato Fabio Soldati. Nei suoi confronti, il 23 luglio di due anni fa la Corte d’appello e di revisione penale aveva inflitto una condanna di undici mesi sospesi per due anni e l’espulsione per cinque anni dal territorio elvetico. Nel processo di primo grado, il giudice Marco Villa aveva prosciolto l’imputato in base al principio in dubio pro reo, mentre dopo il secondo, di dubbi, la giudice Giovanna Roggero-Will non ne aveva proprio avuti. Va detto che non è stata un’inchiesta facile, anche perché la presunta complice dell’uomo, una governante rumena, era deceduta prima che gli inquirenti potessero interrogarla. La procuratrice pubblica Pamela Pedretti prima, e il collega Luca Losa poi, avevano quindi potuto basarsi, fra i due personaggi principali della storia, soltanto sulle dichiarazioni del cinquantasettenne, ma le contraddizioni in cui era caduto sono state sufficienti per la pubblica accusa e alla fine anche per la CARP, che aveva condannato l’uomo a 11 mesi sospesi e all’espulsione dalla Svizzera per 5 anni per ripetuto furto, ripetuta violazione di domicilio e danneggiamento. L’imputato, difeso dall’avvocato Giuseppe Gianella, aveva impugnato il verdetto al Tribunale federale, ottenendo ragione.

Per la Prima Corte di diritto penale presieduta dal giudice Giuseppe Muschietti, espressasi il 14 ottobre scorso, il primo verbale di interrogatorio dell’imputato, datato 18 gennaio 2021, è inutilizzabile essendosi svolto in assenza dell’avvocato difensore. Poco importa se, come rilevato dal pp Losa e dagli accusatori privati, anche nei verbali successivi il cinquantasettenne ha in sostanza sempre confermato di aver toccato i gioielli e di aver forzato il cassetto nel quale erano custoditi (ma a suo dire senza rubarli). Non ha fatto breccia neppure la tesi secondo cui nelle prime battute dell’inchiesta non ci si trovava di fronte a un caso di difesa obbligatoria (è necessaria la presenza di un difensore se l’indagato rischia una pena superiore a 12 mesi) poiché l’ammontare della refurtiva non era stato ancora quantificato. Per il TF vi erano infatti già concreti rischi, per l’imputato, di subire una pena detentiva superiore all’anno di carcere. Il Ministero pubblico avrebbe dunque dovuto nominare subito un difensore d’ufficio. L’Alta Corte federale ha quindi rinviato l’incarto «all’autorità precedente (la CARP, ndr) per nuova valutazione delle prove e accertamento dei fatti, previa estromissione dall’incarto delle prove inutilizzabili». Gli accusatori privati (la famiglia che ha subìto il furto) dovranno inoltre pagare 1.500 franchi di spese giudiziarie e altri 1.500 franchi al ricorrente a titolo di ripetibili. Per loro una sorta di beffa.

Nel suo giudizio, la CARP aveva ritenuto che le dichiarazioni del giardiniere «fossero tese ad anticipare i riscontri che sarebbero inevitabilmente emersi dall’analisi delle impronte digitali». L’uomo, infatti, per sua stessa ammissione, aveva toccato i preziosi rubati e questo era «già fortemente indiziante del suo coinvolgimento nei furti denunciati». Lui aveva sostenuto di averli presi solo su richiesta della governante, per aiutarla, e di non sapere che fine avessero fatto. Per la CARP, però, le sue versioni sono state ritenute «contraddittorie e inverosimili». Infine, aveva parlato di un particolare ciondolo del quale non avrebbe dovuto conoscere l’esistenza visto che il cofanetto in cui era contenuto, stando alle sue dichiarazioni, lui non lo aveva mai aperto. Toccherà di nuovo alla CARP dirimere questa intricata matassa.