I partiti predicano cautela: «Occorre valutare caso per caso»

Secondo il presidente dell’UDC Piero Marchesi, la discussione sulla tutela dei parlamentari è «legittima e necessaria», ma deve essere separata dal caso specifico di Dadò per evitare giudizi influenzati da simpatie personali: «È giusto riflettere su quali siano le protezioni da garantire a un parlamentare affinché possa svolgere bene il proprio ruolo, anche in situazioni scomode. Ci sono infatti casi in cui l’attività parlamentare può portare a denunciare fatti o situazioni che altri non avrebbero il coraggio di rendere pubblici». In questo senso Marchesi condivide l’intento del Centro, purché questa riflessione venga separata dal caso specifico: «Altrimenti si finisce per discutere in base alle simpatie personali: chi apprezza Dadò sarà a favore, chi non lo sopporta sarà contrario». Ma ai politici vanno estese le medesime garanzie riservate ai media? «In un certo senso, l’attività del parlamentare può essere paragonata a quella del giornalista. Allo stesso modo, il parlamentare - che rappresenta uno dei poteri dello Stato - deve poter agire con un adeguato livello di protezione, proprio per consentirgli di affrontare situazioni delicate o scomode», avverte Marchesi, per il quale tuttavia il caso specifico deve servire solo da spunto per aprire questa riflessione.

Anche per Daniele Piccaluga «la discussione non dovrebbe in alcun modo essere collegata alla vicenda che vede come protagonista Dadò». Tuttavia, il coordinatore della Lega è anche dell’avviso che ogni deputato deve poter svolgere il proprio ruolo «a pieno titolo», purché siano temi di sua competenza: «Sono favorevole a ragionare sul tema, se ve ne fosse la necessità. Ma credo anche che debba essere valutato caso per caso. La politica, a mio avviso, deve fare la politica. Noi siamo chiamati a risolvere alcuni problemi, ma non tutto è di nostra competenza. Quindi se un parlamentare riceve una segnalazione che esula dai suoi compiti è giusto che la trasmetta agli organi competenti».

In generale, osserva dal canto suo il presidente del PLR Alessandro Speziali, «siamo aperti a valutare se vi siano strumenti migliori di quelli attualmente in nostro possesso per assolvere meglio al nostro compito». Tuttavia, «se da un lato è importante che il politico continui a essere un canale sicuro ed efficace per chi segnala comportamenti o fatti delicati, è altrettanto fondamentale che si possano evitare effetti controproducenti o abusi». Insomma, dice Speziali, «siamo aperti a riflettere su nuovi strumenti, concepiti per servire davvero gli obiettivi di una politica efficace, onesta e trasparente».

Più attenuato il giudizio del co-presidente del PS Fabrizio Sirica per il quale gli attuali strumenti non sono in discussione: «Dagli elementi che ho appreso non mi pare che il caso Dadò riguardi una carenza di tutele. Ci si può appellare al diritto di non rispondere, o dire espressamente che non si vuole rivelare la fonte». Sirica riconosce comunque la difficoltà di gestire informazioni sensibili ricevute nell’ambito dell’attività parlamentare: «Per quel che è la mia esperienza occorre valutare di volta in volta, magari con l’aiuto di un avvocato o del servizio giuridico che è a nostra disposizione, ponderando con attenzione se i documenti di cui un parlamentare entra in possesso abbiano una rilevanza penale e se vi sia un interesse pubblico nel renderli noti o se la fonte risponde a un interesse particolare». Una protezione «totale» potrebbe portare «a esprimere commenti lesivi dell’onore di persone senza valutare con attenzione la portata delle proprie parole», conclude Sirica.