«Il Municipio non ha spiegato perché vuole via Bignasca»

Detto, fatto. L’avvocato Paolo Bernasconi ha inoltrato ricorso (con effetto sospensivo) al Consiglio di Stato contro la decisione del Municipio di Lugano di intitolare una via al fondatore della Lega dei ticinesi, Giuliano «Nano» Bignasca. Secondo le intenzioni di Palazzo Civico – che ha preso questa decisione a maggioranza il 14 ottobre scorso - a cambiare nome sarà il primo tratto di via Pietro Capelli, quello che va, correndo lungo il fiume Cassarate, da viale Castagnola a via Maggio. Bernasconi invece la pensa diversamente. Come si legge nel ricorso di 22 pagine inoltrato al Governo cantonale, tale decisione sarebbe sbagliata per più motivi. Quando un Municipio, scrive l’avvocato, si discosta da un parere consultivo tecnico, in questo caso della Commissione stradario del Comune - commissione che si è espressa, appunto, in modo contrario - «è tenuto a spiegarne il motivo» e «non può discostarsene a piacimento». In caso contrario «verrebbe meno il valore e lo scopo della Commissione consultiva».

Di più. «La carenza della motivazione costituisce di per sé stessa un vizio formale che rende nulla la risoluzione municipale impugnata». Ma Bernasconi, come detto, non si ferma qui. Nel ricorso l’avvocato menziona la condotta personale, professionale e politica di Bignasca, che è deceduto nel 2013. Vengono ricordati i titoli del Mattino della domenica (il giornale della Lega dei ticinesi), che è stato fondato e diretto da Bignasca e le sue querele e condanne penali. Inoltre, si sottolinea come «di regola non viene attribuita una strada o una piazza a un municipale che non abbia rivestito anche la carica di sindaco», come è stato il caso di Bignasca. Un cambiamento di prassi, prosegue l’avvocato, è ammesso solo se poggia su motivi oggettivi. E «dal momento che la decisione municipale non ha potuto fondarsi su motivi oggettivi ha violato la sicurezza del diritto, il principio di buona fede, nonché il divieto di arbitrio». Tradotto: «nel caso concreto la decisione municipale impugnata ha abbandonato la prassi soltanto in questo caso isolato ed episodico, senza instaurare una nuova regola che fosse valida per tutti». Pertanto si è anche di fronte «a una disparità di trattamento». Insomma, aggiunge Bernasconi, sono vietati i favoritismi a favore di un partito politico, ma «sono esclusi anche i nomi di personalità avversate e che non vengono considerate bipartisan».

Ma non è tutto. Nel suo ricorso l’avvocato chiama in causa anche la violazione del criterio di parsimonia, secondo cui «le intitolazioni a persone costituiscono l’eccezione», in quanto «la precedenza deve essere data ai toponimi di portata storica». Inoltre, sempre secondo il ricorrente, secondo il principio di proporzionalità, il cambiamento di titolazione deve avvenire a furor di popolo o da una necessità impellente o da una necessità che non poteva essere soddisfatta altrimenti.