Nessuna combine ma molti dubbi sull’opportunità, che cosa dice il rapporto della CPI

Nessuna «combine» tra politica, affari privati e magistratura. È questo l’esito principale delle verifiche svolte dalla Commissione parlamentare d’inchiesta (CPI) sul cosiddetto «caso Hospita». Un documento corposo, di ben 310 pagine, in cui però a più riprese emergono fatti inopportuni, non dal profilo penale, bensì da quello dell’opportunità politica. Insomma, la complessa e articolata fotografia emersa dal rapporto della CPI ridimensiona, almeno in parte, la portata della vicenda. Al contempo, però, mette in mostra (anche) una classe politica che, tranne alcune eccezioni, avrebbe dovuto agire diversamente di fronte a una vicenda tanto delicata.

Cerchiamo dunque di fare un po’ d’ordine nel documento. Partendo, va da sé, dalla conclusione principale. «La CPI – citiamo dal rapporto – ha approfondito l’ipotesi secondo cui la nomina di Eolo Alberti nel CdA dell’EOC, l’attività professionale di Sabrina Aldi presso Hospita e la successiva elezione di Alvaro Camponovo alla carica di procuratore pubblico fossero il risultato di un accordo preventivo o di uno scambio di favori». Tuttavia, appunto, «gli elementi raccolti non consentono di accertare un simile accordo sottobanco: rapporti personali, relazioni professionali e successione temporale degli avvenimenti giustificavano gli approfondimenti», ma «le verifiche sulla base di numerosi e diversi documenti, fonti e dichiarazioni permettono alla CPI di escludere una ‘combine’». Secondo la ricostruzione della Commissione, «la narrazione sulla ‘combine’» sarebbe invece «da ricondurre in primis a Eolo Alberti», il quale, sempre secondo la CPI, avrebbe cioè tentato di rovinare l’immagine e la credibilità di Aldi dopo che l’ex deputata nella sua veste di direttrice di Hospita aveva scoperto delle presunte malversazioni a danno della società, informandone gli azionisti.

La CPI, tornando alle conclusioni dell’inchiesta, afferma pure che «non è stato violato l’art. 50 Legge sul Gran Consiglio sul conflitto di interessi da parte di nessun deputato né è stato disatteso l’obbligo di segnalazione», da parte di deputati (o consiglieri di Stato) previsto dall’articolo 55 della medesima legge.

Insomma, dal punto di vista delle accuse più pesanti (la presunta «combine» e il rispetto delle leggi) tutto bene, o quasi. Ma c’è un ma. La stessa CPI rileva infatti che «rispettare la legge non basta», poiché «rispettare la legge è un dovere di ogni cittadino, ma, politicamente, è insufficiente».

In tal senso, ad esempio, riguardo al capitolo dell’elezione di Alvaro Camponovo in Procura, pur escludendo la «combine», viene rilevata «una problematica più generale relativa al sistema di nomina dei Magistrati». Sistema «nel quale l’idoneità tecnica del candidato e la responsabilità politica della scelta devono rimanere chiaramente distinte e nel quale la logica delle appartenenze politiche non può sostituire una valutazione effettiva delle competenze e dell’adeguatezza alla funzione».

Un principio che, per la CPI, «vale tanto per i magistrati quanto per le nomine negli enti pubblici e parapubblici». Non a caso, qualche capitolo più avanti, la CPI sul tema del sistema di nomina negli enti pubblici e parapubblici (riferendosi in particolare alla prassi seguita per nominare Alberti nel CdA dell’EOC) rileva quanto segue: «Gli atti esaminati mostrano una prassi nella quale l’appartenenza politica e, soprattutto, il nominativo indicato dal partito di riferimento finiscono per assumere un peso prevalente rispetto agli altri elementi che dovrebbero concorrere alla scelta». Una logica che, secondo la CPI, «deve essere superata».

La CPI si concentra poi sul cosiddetto «rapporto segreto», commissionato dalla Lega all’avvocato Petrini, per fare luce sulle presunte irregolarità in Hospita. Su questo fronte la CPI spiega di ritenere «che una verifica privata promossa da un partito politico non sia, in astratto, di per sé illecita o inopportuna». Tuttavia, nel caso concreto, sottolinea che «la combinazione delle persone coinvolte, delle rispettive funzioni, dell’oggetto delle verifiche e delle modalità con cui il mandato è stato conferito ed eseguito rende l’iniziativa del tutto inopportuna sotto il profilo istituzionale».

Il rapporto passa poi in rassegna le responsabilità dei protagonisti della vicenda (si veda questo articolo). Ma, oltre alle persone, scava anche nelle responsabilità delle istituzioni, del Governo e del Parlamento, ma anche dell’MpS.

All’Esecutivo, ad esempio, rimprovera l’aver privilegiato il «Manuale Cencelli» nella procedura di nomina di Alberti nel CdA dell’EOC. Ma non solo. La CPI «formula un appunto al Consiglio di Stato anche per la gestione successiva del caso Hospita» poiché «la pendenza dei procedimenti penali imponeva certamente prudenza, ma non giustificava l’inerzia rispetto agli aspetti politici, amministrativi e istituzionali che rientravano direttamente nella responsabilità del Governo». In tal senso viene rilevato che «il Consiglio di Stato non ha promosso verifiche proprie, né ha dissipato i tanti dubbi», così come è stato «carente» nella gestione degli atti parlamentari. In generale, «secondo la CPI, il silenzio istituzionale e la qualificazione troppo restrittiva della vicenda come esterna all’Amministrazione non hanno favorito una corretta gestione e comprensione del caso».

Anche al Gran Consiglio vengono formulati alcuni rimproveri. Secondo la CPI, infatti, il Legislativo «non può ridursi a un organo di ratifica di nominativi già definiti dal Governo o risultanti dagli equilibri politici». E questo perché «chi dispone della competenza di nomina deve assumersi anche la responsabilità della scelta, pretendendo, se necessario, ulteriori informazioni e approfondimenti prima di decidere». Cosa che, nel caso concreto, non è stata fatta. «Le nomine nel CdA dell’EOC nell’autunno 2023 non sono state affrontate con la necessaria attenzione» e «il Gran Consiglio avrebbe dovuto chiedere maggiori informazioni prima di procedere alla nomina» di Alberti. E secondo la Commissione «la stessa considerazione vale, con le necessarie differenze, per le nomine in Magistratura».

Diversa invece la situazione dell’MpS, autore dell’interpellanza da cui è scaturita tutta la vicenda. In questo caso la CPI riserva al Movimento una lode e una critica. In primis, riconosce che i deputati Sergi e Pronzini «hanno avuto un ruolo importante nel portare il cosiddetto ‘caso Hospita’ all’attenzione del Parlamento e dell’opinione pubblica» e in tal senso non mette «assolutamente in discussione il legittimo esercizio del controllo parlamentare né tantomeno la libertà di espressione». Tuttavia, secondo la Commissione «in alcune occasioni, gli interventi dell’MpS non si sono limitati a formulare interrogativi o a segnalare possibili criticità e inopportunità, ma hanno prospettato ricostruzioni e formulato valutazioni su fatti e persone quando il quadro non era ancora completo, ma veniva rappresentato come chiaro». Insomma, il Movimento sarebbe andato lungo nella ricostruzione dei fatti, in parte interpretandoli senza conoscere a fondo il contesto.

Ora, dopo gli approfondimenti, le analisi, le critiche e le assoluzioni, la CPI ha dedicato due importanti capitoli alle possibili soluzioni, affinché un caso simile non si ripeta.

Più nello specifico, prima propone alcuni interventi concreti tramite un pacchetto di nove iniziative parlamentari elaborate e poi formula alcune semplici raccomandazioni.

Nel dettaglio, per quanto riguarda le procedure di nomina negli organi cantonali e negli enti partecipati, propone una legge quadro per introdurre principi di trasparenza, verifica preliminare, dichiarazione dei legami d’interesse, motivazione delle proposte e revoca dei membri. Ciò, evidentemente, per evitare che il cosiddetto «Manuale Cencelli» abbia un ruolo predominante nelle scelte.

La Commissione, in ottica futura, propone poi alcuni miglioramenti per l’istituzione delle CPI.

Dopodiché, suggerisce una modifica della Legge sul Consiglio di Stato affinché ogni consigliere di Stato debba informare tutto l’Esecutivo su circostanze rilevanti per le competenze collegiali, anche se non riguardano il proprio dipartimento.

Dopodiché, la CPI propone di disciplinare la revoca anticipata dei membri dei CdA delle partecipate dello Stato.

Detto delle iniziative legislative, sul fronte dei «suggerimenti», la CPI: invita Consiglio di Stato e Gran Consiglio a studiare un codice di condotta per i titolari di cariche politiche; chiede un approfondimento sull’obbligo di segnalazione per deputati e consiglieri di Stato; chiede di approfondire l’opportunità per un consigliere di Stato di essere al contempo presidente di un partito; infine, invita il Gran Consiglio a riflettere sull’utilizzo degli strumenti parlamentari, in particolare le interrogazioni e le interpellanze, troppo sovente, secondo la CPI, utilizzati per influenzare l’opinione pubblica con una determinata narrazione.